〔附〕五帝纪〔一〕《竹书》云：昌意降居若水，产帝干荒。《山海经？海內经》注案：雷学淇《竹书纪年义证》卷一云：「《大戴礼？帝系》曰：「黄帝居轩辕之丘，娶于西陵氏之子，谓之嫘祖氏，产青阳及昌意。青阳降居泜水，昌意降居若水。」《史记？五帝本纪》「泜」作「江」，余同。索隱曰：「降，下也，言帝子下为诸侯。」……《海內经》曰：「黄帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韩流。……」郭注引此纪证之，谓干荒即韩流也。」
〔二〕《汲冢书》云：黄帝仙去，其臣有左彻者，削木作黄帝之像，帅诸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）
（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹书》言：黄帝既仙去，其臣有左彻者，削木为黄帝之像，帅诸侯朝奉之。《太平御览》卷七九皇王部《抱朴子》曰：张华《博物志》曰：黄帝仙去，其臣左彻者削木为黄帝像，帅诸侯奉之。亦见《汲冢书》。《太平御览》卷三九六人事部案：此不见今本《抱朴子》，平津馆本《抱朴子》以为外篇佚文。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：「案《博物志》云：「黄帝仙去，其臣左彻者削木象黄帝，帅诸侯以朝。七年不还，左彻乃立顓頊，左彻亦仙去也。」其说与《纪年》注亦同亦异，疑非事实。夫顓頊之於黄帝，世代悬隔，焉得云七年即立顓頊乎？」所云《纪年》注指今本。
《意林》一条、《御览》卷三九六一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 〔三〕《竹书》曰：顓頊产伯鯀，是维若阳，居天穆之阳。《山海经？大荒西经》注案：《史记？夏本纪》：「鯀之父曰帝顓頊。」索隱：「皇甫謐云：「鯀，帝顓頊之子，字熙。」……《系本》亦以鯀为顓頊子。」《山海经？海內经》注引《世本》同，与《竹书》合。
〔四〕《竹书纪年》曰：尧元年景子。《隋书？律历志》案：「景」本为「丙」，避唐讳改。《存真》云：「古人不以甲子名岁，自王莽下书言：「始建国五年，岁在寿星，仓龙癸酉。」又云：「天凤七年，岁在大梁，仓龙庚辰。」是始变古。原古人之法，以岁星定太岁之所舍，星有超辰，则太岁亦与俱超，故不可以甲子名岁也。东汉以来，步历家废超辰之法，乃以甲子纪年，以便推算。此「丙子」二字，疑荀勖、和嶠等所增也。」
〔五〕《括地志》云：……《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。《史记？五帝本纪》正义《汲冢竹书》云：舜囚尧于平阳，取之帝位。
《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》《汲冢书》云：舜放尧於平阳。《史通？疑古》案：《存真》未收，仅於案语中谓《史记？五帝本纪》正义引《竹书》云云、《广弘明集》十一引《汲冢竹书》云云，云：「案《史通？杂说篇》引此以为《琐语》文，故不录，《路史》注以为《纪年》文，妄也。」其说盖本於陈逢衡。《竹书纪年集证》卷五０云：「赵绍祖曰：「其言不似《纪年》本文」，此论甚確，（刘）知几定以为《琐语》，信也。」案刘知几《史通？疑古》两引「舜放尧於平阳」，一云出《汲冢琐语》，一云出《汲冢书》。其云出《汲冢书》者尚有「益为启所诛」、「太甲杀伊尹」、「文丁杀季歷」三事，据《晋书？束皙传》及杜预《春秋经传集解后序》，此三事皆出《纪年》，则「舜放尧於平阳」一条当亦为《纪年》之文。其又云出《汲冢琐语》者，盖此事又见《琐语》，不能执此即定其非《纪年》。《存真》误以《疑古》为《杂说》，与陈逢衡《集证》同，盖本此而未检视原书，所误亦同。赵绍祖《校补竹书纪年》卷一引作《史通？疑古篇》，不误。《辑校》不录，《订补》补辑。 《订补》云：「《太平寰宇记》濮州鄄城县下有「尧城在城北五里」。又有「偃朱城在县西北十五里」。万廷兰校注云：「案原本二城下皆引《纪年》云云，且云：《十道志》已录，今不欲去之。究竟事涉荒诞，不见经传，非圣者无法，不如去之。」是万氏所见《寰宇记》原本有引《纪年》二则，而为万氏所刪去，刻本遂不见此文。干隆癸丑乐氏刻本亦脱去之。此二则文虽不见，然以万校语词观之，可確信其与《五帝本纪》正义所引相同。」雷学淇《考订竹书纪年》中之《辨〈太平御览〉、〈寰宇记〉之误》条，所引《寰宇记》文，即万氏所见之原本。案《寰宇记》所云「尧城在城北五里」、「偃朱城在县西北十五里」，与正义所引《括地志》之文同，《括地志》於此文后即两引《竹书》云云。原本所云「《十道志》已录」，疑《十道志》亦录自《括地志》，並改《竹书》为《竹书纪年》。以未见原本，不入辑。
〔六〕《括地志》云：……《竹书》云：舜囚尧，復偃塞丹朱，使不与父相见也。《史记？五帝本纪》正义案：《存真》未收，仅于案语中引之，以为《琐语》文。《辑校》不录，《订补》补辑。参前条。
〔七〕《括地志》云：……《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史记？高祖本纪》正义《竹书》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海经？海內南经》注《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱。《史记？五帝本纪》正义案：《订补》所引《路史？后纪》卷一０注见本书附录。
〔八〕命咎陶作刑。《纪年》云。《北堂书钞》卷一七帝王部〔九〕《汲冢纪年》曰：三苗將亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龙生於庙，日夜出，昼日不出。《通鑑外纪》卷一注案：《外纪》注引作《隨巢子》、《汲冢纪年》云云。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一二注，见本书附录。
《墨子？非攻下》：「昔者三苗大乱，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龙生於庙，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷变化，民乃大振。高阳乃命玄宫，禹亲把天之瑞令，以征有苗。」与《纪年》略同。
晋纪〔一〕（《竹书纪年》）：郑桓公（厉）〔宣〕王之子。《史通？杂说上》案：《史通？杂说上》：「《竹书纪年》出於晋代，学者始知……郑桓公厉王之子，则与经典所载乖剌甚多。」赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：「按《史通》所引本皆与经典乖剌者，若桓公为厉王之子，则正与《史记》合，刘知几不应云乖剌也，疑《史通》有误字耳。」浦起龙《史通通释》卷一六云：「句有误，厉王疑本作宣王。」雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦云：「《史通？杂说篇》又误「宣」作「厉」，……案刘氏所谓经典，即《世本》、《史记》等书及汉晋人传注也。秦汉以后著述家皆以郑桓为厉王子，而《纪年》独以为宣王子，故曰乖剌，若《竹书》本是厉王，何乖剌之有乎？」是，据改。
〔二〕《竹书纪年》：晋文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。《水经？洧水注》案：「周宣」，永乐大典本、朱谋\？本皆作「同惠」。戴震校本改「同」为「周」。杨守敬《水经注疏》卷二二据雷学淇《考订竹书纪年》改作「周宣」。案《考订竹书纪年》卷五云：「近本《水经注》「周宣」多误作「同惠」，或更脱「惠」字，……「同」「周」、「惠」「宣」字形相似，故钞录鋟板者多误。」《存真》改作「周厉」，《辑校》亦云：「「同惠」疑「周厉」之讹。」非是。现从雷说，并据《注疏》本。《史记？郑世家》桓公名友，陈逢衡《竹书纪年集证》卷三五、雷学淇《竹书纪年义证》卷二六及《存真》皆以「友」、「多」字形相近，因或作「友」，或作「多」。 《水经？渭水注》引《汉书》薛瓚注：「幽王既败，虢侩又灭，迁居其地，国於郑父之丘，是为郑桓公。」《汉书？地理志》注亦引臣瓚曰：「幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居於郑父之丘，是以为郑桓公。」顏注所引为详，当係臣瓚原文，《水经注》为约举之辞。《辑校》云：「傅瓚亲校《竹书》，其言又与《洧水注》所引《纪年》略同，盖亦本《纪年》。然臣瓚以伐鄶为在幽王既败二年，《水经注》以为晋文侯二年，未知孰是。」案幽王既败二年，据《史记？十二诸侯年表》当晋文侯十二年，则《洧水注》所引本为「十二年」，脱一「十」字。《存真》、《辑校》列於晋文侯二年，现改列於十二年。
《国语？郑语》及《史记？郑世家》皆谓郑桓公与幽王同死驪山之下，与《纪年》异。 〔三〕《汲冢竹书纪年》：二十一年，携王为晋文公所杀。以本非適，故称「携王」。《左传？昭公二十六年》正义《汲冢纪年》曰：余为晋文侯所杀，是为携王。《通鑑外纪》卷三案：《辑校》以二十一年属晋文侯，是。《存真》以为周平王二十一年，当晋文侯三十一年，误从今本。
〔四〕《竹书纪年》曰：庄伯以曲沃叛，伐翼，公子万救翼，荀叔軫追之，至于家谷。《水经？澮水注》案：《存真》据《太平御览》卷八七六引《史记》：「八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。」列於曲沃庄伯八年。《辑校》同。所据为鲍刻，影宋本《御览》「十月」作「十年」。今本《纪年》系「无云而雷」於周平王四十八年，当庄伯八年；又以「十月，庄伯以曲沃叛」与本条及下条併，列於桓王元年，当庄伯十二年，系年据下条，是今本所据亦作「十月」。现仍从《存真》、《辑校》。 〔五〕《竹书纪年》曰：庄伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而还。作为文公。《水经？澮水注》案：《存真》刪「作为文公」四字。戴震校本云：「案此句有讹舛，未详。」赵一清校本则以为「「作」字疑误」。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：「「作」盖「是」字之讹。此惠公十五年公子重耳入於曲沃下传文也，误衍於此。」 〔六〕（《纪年》）：鲁隱公及邾庄公盟於姑蔑。《春秋经传集解后序》案：《春秋？隱公元年》：「三月，公及邾仪父盟於蔑。」即此事。《辑校》云：「据《后序》在庄伯十二年正月。」是。《存真》同。
〔七〕（《竹书》）：郑庄公杀公子圣。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：《订补》列於庄伯十二年。原注：「《春秋》作「段」。」是「公子圣」即《左传》之「共叔段」。《春秋？隱公元年》「郑伯克段於鄢」，即此事。《公羊传》：「郑伯克段於鄢。克之者何？杀之也。」以段为庄公所杀，与《纪年》同，与《左传》异。
〔八〕《竹书》：纪子伯、莒子盟於密。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：《春秋？隱公二年》：「纪子伯、莒子盟於密。」《公羊》、《谷梁》同，《左传》作「子帛」，即此事。《订补》列於庄伯十三年。
〔九〕《汲冢竹书纪年》曰：晋武公元年，尚一军。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水经？河水注》案：雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：「乘即《周语》「乘人不义」、《书序》「周人乘黎」之乘，韦注训乘为陵，郑注训乘为胜。《周礼》曰：「冯弱犯寡则眚之。」郑注云：「冯犹乘陵也。」京是邑名。」
〔一０〕《竹书纪年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公请成于翼，至桐乃返。《水经？涑水注》案：永乐大典本、朱谋\？本作「洞庭」，朱笺云：「一读作「桐」。」戴震校本改为「桐」，云：「案近刻「桐」讹作「洞」，下衍「庭」字。」《存真》作「桐」，盖据戴校本。《辑校》作「桐庭」。《存真》列於曲沃武公元年，云：「《涑水注》不引何年，以文势论之，当在此。」《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：「案此纪不可確知何年，然既云「武公请成」，则非庄伯时事甚明。过此以往，沃日强，翼日弱，翼纵伐沃，无大捷之理，当是武公初立，翼伐其丧，报庄伯復攻之役也。」系於庄伯十五年「曲沃庄伯卒」后，较《存真》所论为详，亦合於事理，唯系於庄伯十五年不如武公元年之明白，现从《存真》。
〔一一〕《纪年》又云：晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万出奔魏。《水经？河水注》案：《辑校》所引《路史？国名纪》戊注，见本书附录。
《左传？桓公三年》：「芮伯万之母芮姜，恶芮伯之多宠人也，故逐之，出居於魏。」即此事。 〔一二〕（《纪年》又云）：（晋武公）八年，周师、虢师围魏，取芮伯万而东之。《水经？河水注》案：《存真》、《辑校》所引《路史？国名纪》戊注，见本书附录。
《左传？桓公四年》：「冬，王师、秦师围魏，执芮伯以归。」雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：「据《纪年》则是役也有虢无秦，以芮伯归者乃王师、虢师，故纪曰取芮伯万而东之，周在魏东四百余里也。」
〔一三〕（《纪年》又云）：（晋武公）九年，戎人逆芮伯万于郟。《水经？河水注》案：《辑校》所引《路史？国名纪》戊注，见本书附录。永乐大典本、朱谋\？本作「郟」，赵一清校本、戴震校本並改作「郊」。郟，王城；郊，周邑，见《左传》桓公七年及昭公十三年杜注。杨守敬《水经注疏》卷四云：「是作「郊」作「郟」並通。」《存真》、《辑校》作「郊」，盖据戴校本。现从大典本。 〔一四〕（《竹书》）：鲁桓公、纪侯、莒子盟於区蛇。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：《春秋？桓公十二年》：「夏六月壬寅，公会纪侯、莒子盟於殴蛇。」《公羊》、《谷梁》皆作「纪侯」，《左氏》作「杞侯」；《公羊》「殴蛇」，《谷梁》、《左氏》皆作「曲池」。区蛇、殴蛇、曲池同声相通。《订补》列於晋武公十六年。
〔一五〕（《竹书》）：郑杀其君某。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：原释曰：「是子亹。」《左传？桓公十八年》：「七月戊戌，齐人杀子亹而轘高渠弥。」此云郑子亹为齐人所杀，与《竹书》异。《订补》列於晋武公二十二年。 〔一六〕《竹书》云：齐襄公灭纪郱、鄑、郚。《史记？秦始皇本纪》正义《竹书》云：齐襄公灭纪迁纪。《史记？齐太公世家》正义案：《齐太公世家》正义一条，见日本古钞本所存正义佚文（《史记会注考证》卷三页一四），《存真》、《辑校》未及见，《订补》失收。
《春秋？庄公元年》：「齐师迁纪郱、鄑、郚。」与《竹书》同。《存真》、《辑校》列於晋武公二十三年。
〔一七〕（《竹书》）：齐人歼于遂。《春秋啖赵集传纂例》卷一《竹书纪年》：齐人歼于遂。《新唐书？刘貺传》案：《春秋？庄公十七年》：「秋，齐人歼于遂。」与《纪年》同。《存真》、《辑校》列於晋武公三十九年。
〔一八〕《汲冢古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏黯，是为荀叔。《汉书？地理志》注《汲郡古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏。《水经？汾水注》《汲郡古文》：晋武公灭郇，以赐大夫原（点）〔黯〕，是为郇叔。《文选？北征赋》注案：《订补》所引《路史？后纪》卷九注，见本书附录。《存真》列此於晋武公九年，云：「此未详何年事，姑附於此。」现据《辑校》列於三十九年。
〔一九〕《纪年》：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府，多取玉，玉化为蜮射人。《开元占经》卷一二０《书纪年》曰：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府多取玉焉，玉化为蜮射人。《太平御览》卷九五０虫豸部《纪年》云：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府取玉焉，玉化为蜮以射人也。《太平广记》卷四七三昆虫部引《感应经》所引案：《辑校》、《订补》所据为鲍刻《御览》，脱「春」字，影宋本有。《广记》所引，原注「出《感应经》」。《宋史？艺文志》著录有李淳风《感应经》三卷，当即其书。书今佚，《广记》尚略有征引，皆钞录古籍，《纪年》此条即所录古籍之一。 干宝《搜神记》卷六云：「晋献公二年，周惠王居於郑。郑人入王府多〔脱〕，化为蜮射人。」原注「脱」字，示有脱文，据《御览》当为「取玉焉玉」四字。干宝曾据《纪年》体例以修《晋纪》，见《史通？申左》，本条当即钞自《纪年》。
〔二０〕（《纪年》）：卫懿公及赤翟战于洞泽。
《春秋经传集解后序》案：《左传？閔公二年》：「冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。將战，国人受甲者皆曰：「使鹤，鹤实有禄位，余焉能战！」公与石祁子玦，与寧庄子矢，使守，曰：「以此赞国，择利而为之。」与夫人绣衣，曰：「听於二子。」渠孔御戎，子伯为右，黄夷前驱，孔婴齐殿。及狄人，战於荧泽，卫师败绩，遂灭卫。」即此事。《后序》云：「疑「洞」当为「泂」，即《左传》所谓荧泽也。」「泂」、「荧」音同，是。《存真》、《辑校》列於晋献公十七年。
〔二一〕（《竹书》）：郑弃其师。《春秋啖赵集传纂例》卷一（《竹书纪年》）：郑弃其师。《新唐书？刘貺传》案：《史通？惑经》亦引「郑弃其师」，云：「出《琐语？晋春秋》」，是此既见《纪年》，又见《琐语》。《春秋？閔公二年》：「郑弃其师」，与《纪年》同。《存真》、《辑校》列於晋献公十七年。 〔二二〕《竹书纪年》曰：晋献公十有九年，献公会虞师伐虢，灭下阳。虢公丑奔卫。献公命瑕父、吕甥邑于虢都。《水经？河水注》（《纪年》）：晋献公会虞师伐虢，灭下阳。《春秋经传集解后序》案：《存真》、《辑校》所引《路史？国名纪》己注，见本书附录。
《春秋？僖公二年》：「虞师、晋师灭下阳。」《左氏》「下阳」，《公羊》、《谷梁》皆作「夏阳」。《存真》列「虢公丑奔卫」以下於晋献公二十二年，当据《左传？僖公五年》：「冬十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。」《辑校》並列入十九年。现从《辑校》。
〔二三〕（《纪年》）：重耳出奔。《史通？惑经》案：《史通？惑经》：「且案汲冢竹书《晋春秋》及《纪年》之载事也，如「重耳出奔」、「惠公见获」，书其本国，皆无所隱。」《晋春秋》即《琐语？晋春秋》，是《纪年》、《琐语》二书皆载此事。
《左传？僖公四年》：「重耳奔蒲。」《存真》、《辑校》据此列於晋献公二十一年。 〔二四〕《竹书纪年》：晋献公二十五年正月，翟人伐晋，周阳有白兔舞於市。《水经？涑水注》案：永乐大典本、朱谋\？本皆作「周」，全祖望、赵一清、戴震校本同。杨守敬《水经注疏》卷六作「周阳」。案《水经》云：「西过周阳邑南。」作「周阳」者是。《存真》、《辑校》皆作「周阳」。
〔二五〕《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。
董逌《广川书跋》卷四《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。《古文苑》卷一注引王顺伯《诅楚文跋》案：《存真》、《辑校》列於晋惠公二年。王顺伯跋云：「「亚驼」即呼沱河。顾野王考其地在灵丘，《竹书纪年》穆公十一年取灵丘，故亚驼自穆公以来为秦境也。」（《书跋》同）则《纪年》之文疑出顾野王《舆地志》所引。本辑断限迄於北宋中，厚之为干道进士，董逌亦靖康间人，以所引《纪年》似转引而来，姑次於此。
〔二六〕（《竹书纪年》）：陨石于宋五。《史通？惑经》案：《春秋？僖公十六年》：「春王正月戊申朔，陨石於宋五。」与《纪年》同。《存真》、《辑校》列於晋惠公六年。
〔二七〕（《纪年》）：惠公见获。《史通？惑经》案：据《史通？惑经》，此条亦见《琐语？晋春秋》。《春秋？僖公十五年》：「十有一月壬戌，晋侯及秦伯战於韩，获晋侯。」即此事。《存真》、《辑校》列於晋惠公六年。
〔二八〕《汲郡竹书纪年》曰：晋惠公十五年，秦穆公率师送公子重耳，涉自河曲。《水经？河水注》案：永乐大典本、朱谋\？本皆作「十五年」。赵一清校本引沈氏说：「晋惠公以十四年卒，无十五年，……《涑水篇》误同。」戴震校本仍作「十五年」，《涑水注》所引（见下条）则改作「十四年」。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：「「十五年」，诸本从《左传》、《史记》文作「十四年」，甚误。案《春秋》经文，里克弒其君卓，在鲁僖公十年正月，以夏正言之，则九年之十一月也。国君踰年改元，而晋用夏正，则鲁僖公之十年三月，即晋惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，经始书曰「晋侯夷吾卒」。通计之，是惠公在位实十五年。《外传？晋语》亦云「十五年十月惠公卒」，而《水经》《河水》、《涑水》二注引《纪年》亦皆有晋惠公十五年之文。唯《左氏內传》误以惠公之卒系於僖公二十三年，又误以秦纳重耳事系於僖公二十四年春正月，史迁作《世家》、《年表》从其说。而世之为左学諛迁书者遂奉其误而不悟。……今据《春秋》、《国语》及《水经注》文改正。」杨守敬《水经注疏》卷四从雷说，於河水、涑水二注皆作「十五年」。
赵绍祖《竹书纪年校补》卷二、林春溥《竹书纪年补证》卷四皆以惠公无十五年，当为十四年之误。《存真》作「十四年」，云：「「四」，一作「五」，误也。」《辑校》仍作「十五年」。
〔二九〕《竹书纪年》云：晋惠公十有五年，秦穆公率师送公子重耳，围令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦师。狐毛与先軫御秦，至於庐柳，乃谓秦穆公使公子縶来与师言，退舍，次於郇，盟於军。《水经？涑水注》案：永乐大典本、朱谋\？本皆作「十有五年」，戴震校本改作「十四年」。《存真》作「十四年」，《辑校》作「十五年」。参上条。《订补》所引《路史？国名纪》戊，见本书附录。
〔三０〕（《纪年》）：周襄王会诸侯於河阳。《春秋经传集解后序》案：《春秋？僖公二十八年》：「冬，天王狩於河阳。」即此事。《存真》、《辑校》列於晋文公五年。
〔三一〕《汲冢古文》：文公城荀。《汉书？地理志》注（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文选？北征赋》注案：本条无年次，《存真》、《辑校》列於文公五年后，雷学淇《考订竹书纪年》卷五系於元年，皆无確证。现姑从《存真》、《辑校》。 〔三二〕《竹书纪年》：齐师逐郑太子齿奔城张阳南郑。《水经？涑水注》案：永乐大典本、朱谋\？本作「城张阳南郑」，戴震校本改作「张城南郑」。《涑水注》云「涑水又西南逕张阳城东」，下即引《书纪年》云云，似「阳」字非衍。今本《纪年》作「城张南郑」，戴校据之刪「阳」字，又乙「城张」为「张城」。《存真》、《辑校》皆据戴校。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作「张阳南郑」，刪「城」字。现据大典本。林春溥《竹书纪年补证》卷四引郑环说，以「「齐」乃「晋」之讹，「逐」乃「送」之讹，「齿」乃「兰」之讹，「奔」乃「于」之讹，「南」乃「归」之讹」，即《左传？僖公三十年》所记晋文公围郑，纳公子兰事。雷学淇《竹书纪年义证》卷三０系於晋献公二十四年，云：「齐师即伐郑之师，太子齿即世子华也。「华」、「齿」二字形似，故误。……据《左传》：「是年春，齐人伐郑。夏，郑杀申侯以说於齐。秋，盟於寧毌。郑伯使太子华听命於会，华谓齐侯：若去泄氏、孔氏、子人氏，我以郑为內臣。齐侯將许之，管仲斥言子华之奸，使无列於会，子华由是得罪於郑。」盖齐桓因管仲之言，恶华之为人，逐之，不使在会。华知其言已泄，难以復国，乃奔於晋之张城，又徙於秦之南郑，卒且归郑而婴戮也。」皆属猜擬之辞，未足取信。疑《涑水注》所引文有讹舛。
《存真》与上条同列於文公五年后，云：「以上二条不详何年。」《辑校》附於「无年世可系者」。今本《纪年》系於周襄王二十二年，当晋文公七年。现姑从《存真》编次。
〔三三〕《竹书纪年》：晋襄公六年，洛绝於○。《水经？洛水注》案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷三九云：「案字书无「○」字，当是「泂」字。泂音荧，卫地。否则是「向」字误添水旁。案《小雅》「作都於向」，注谓「向在东都畿內」。」《存真》改作「泂」，《辑校》仍作「○」。
〔三四〕（《纪年》）：齐国佐来献玉磬、纪公之甗。《春秋经传集解后序》案：《左传？成公二年》：「齐侯使宾媚人赂以纪甗、玉磬与地。」即此事。宾媚人，《春秋？成公二年》作国佐。杜注，宾媚人即国佐。国佐亦称国武子，齐之上卿。金文有《国差○》，首云：「国差立事岁。」许瀚云：「齐国佐所为器，「差」，「佐」古通用。佐亦曰宾媚人，諡武子，详《春秋左氏传》。」（于省吾《双剑誃吉金文选》卷上三引）《存真》、《辑校》列于晋景公十一年。
〔三五〕《竹书纪年》曰：楚共王会宋平公於湖阳。《水经？沘水注》案：《存真》云：「案楚共王立於晋景公九年，卒於晋悼公十四年。宋平公立於晋厉公五年。检《春秋》，是时宋皆从晋，惟鲁成公六年，鲁、卫两以晋命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。当闕疑。」现姑据《存真》列於晋厉公元年后。《辑校》附於「无年世可系者」。
〔三六〕《竹书纪年》：晋昭公元年，河赤於龙门三里。《水经？河水注》案：戴震校本云：「案近刻「河」下有「水」字。」《存真》、《辑校》作「河水」。此据永乐大典本。
〔三七〕《书纪年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御览》卷九六八果部案：《订补》云：「按《御览》引此文在「幽王十年九月，桃杏实」上，同为一条，则昭公疑非晋昭公，当是昭王之误。今本《纪年》：昭王「六年，冬十二月，桃李华」，所据尚不误。」案今本《纪年》景王十九年「冬十二月，桃杏花」，当晋昭公六年，所据与今传《御览》同。又今本昭王六年条作「桃李花」，与此作「桃杏花」者亦异。《订补》所疑非是。 〔三八〕《书纪年》曰：晋定六年，汉不见于天。《太平御览》卷八七五咎征部案：《辑校》作「晋定公」，影宋本、鲍刻本皆无「公」字。
〔三九〕（《竹书》）：楚囊瓦奔郑。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：原注：「因曰是子常。」《春秋？定公四年》：「冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战於柏举，楚师败绩，楚囊瓦出奔郑。」《左传》作「子常奔郑」。《订补》列於晋定公六年。 〔四０〕《纪年》曰：晋定公十八年，青虹见。《太平御览》卷一四天部〔四一〕王劭按：《纪年》简公后次孝公，无献公。《史记？燕世家》索隱案：《史记》《燕世家》及《十二诸侯年表》於简公、孝公之间有献公一代，《纪年》无。《存真》、《辑校》据此作「「燕简公卒，次孝公立」」，列於晋定公十八年后。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系於十九年，云：「索隱於《史记》所言在位年数，凡与《纪年》异者，多引纪文校正之，今於简公下唯引王劭此说，是纪谓简公亦在位十二年也。」是。王劭之说当出所著《读书记》，见《隋书？王劭传》。
〔四二〕《竹书纪年》：晋定公二十年，洛绝於周。《水经？洛水注》〔四三〕《纪年》曰：晋定公二十五年，西山女子化为丈夫，与之妻，能生子。其年，郑一女而生四十人，二十死。《开元占经》卷一一三案：《搜神记》卷六：「周哀王八年，郑有一妇人，生四十子，其二十人为人，二十人死。」干宝曾见《纪年》，所记当本此条。《辑校》脱「二十死」三字。
〔四四〕《竹书纪年》曰：晋定公二十八年，淇绝於旧卫。《水经？淇水注》案：永乐大典本作「二十八年」，赵一清、戴震校本刪「二」字。《存真》、《辑校》皆据戴校。今本《竹书纪年》系於周敬王三十六年，当晋定公二十八年，是所据与大典本《水经注》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列於二十八年。现据永乐大典本。
〔四五〕《竹书纪年》：晋定公三十一年，城顿丘。《水经？淇水注》〔四六〕《竹书纪年》曰：宋杀其大夫皇瑗於丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水经？获水注》案：《存真》合为一条，刪「又曰」二字。《辑校》仍分二条，前条系於晋定公三十五年，后条附「无年世可系者」。现姑据《存真》编次。《左传？哀公十八年》：「春，宋杀皇瑗。」《存真》、《辑校》系年据此。
〔四七〕《竹书纪年》曰：晋出公五年，澮绝於梁。《水经？澮水注》〔四八〕《竹书纪年》曰：晋出公五年，丹水三日绝不流。《水经？沁水注》〔四九〕《竹书纪年》：晋出公六年，齐、郑伐卫。荀瑶城宅阳。《水经？济水注》《竹书》云：宅阳一名北宅。《史记？穰侯列传》正义案：「宅阳一名北宅」，雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补证》卷四並以为注文，《辑校》同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：「此当是荀勖、束皙辈校正之语」，是。
〔五０〕《纪年》云：晋出公十年十一月，於粤子句践卒，是为菼执。《史记？越世家》索隱案：《存真》、《辑校》后有「次鹿郢立」，四字乃他条之文。《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
一九六五年，湖北江陵望山一号楚墓，曾出土越王勾践剑，铭文为：「越王鳩浅\自作用鐱。」勾践、鳩浅\同声相通。
〔五一〕《纪年》云：（卫悼公）四年卒於越。《史记？卫世家》索隱案：《存真》云：「立悼公事，见《左传？鲁哀公二十六年》，当晋出公之六年，则悼公之卒，应在晋出公之十年也。」《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补订》卷四亦皆据此补於出公十年。 〔五二〕《纪年》云：於粤子句践卒，次鹿郢立，六年卒。《史记？越世家》索隱案：金陵局本於「勾践卒」下有「是菼执」三字，宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆无（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一四）。今据耿秉等本。《存真》、《辑校》列於晋出公十六年，作「「於粤子鹿郢卒，子不寿立」。」《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
鹿郢，《史记？越世家》作「鼫与」，索隱引乐资云：「《越语》谓鹿郢为鼫与也。」当出所为《春秋后传》（见《隋书？经籍志》），书今佚，据残存佚文，颇引《纪年》以证史，此云「鹿郢」盖亦本《纪年》。《左传？哀公二十四年》作「適郢」，《越绝书》卷八作「与夷」，《吴越春秋》卷一０作「兴夷」。金文有《者○钟》，铭曰：「隹戉十有九年，王曰：者○」，陈梦家《六国纪年表考证》谓为勾践十九年器，疑作器者「者○」即与夷，亦即鹿郢（《燕京学报》第三七期页一八七）。
〔五三〕《竹书纪年》曰：荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《水经？巨马水注》《竹书》曰：晋荀瑶伐中山穷鱼之丘。《初学记》卷八州郡部《竹书纪年》曰：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平御览》卷六四地部《竹书纪年》云：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平寰宇记》卷六七易州易县案：《存真》云「此未详何年」，次於晋出公十六年后，《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五列於十八年，盖从今本。现姑据《存真》列此。
〔五四〕《竹书纪年》：晋出公十九年，晋韩龙取卢氏城。《水经？洛水注》案：永乐大典本无「取卢」二字，今据戴校。《存真》作「龙」，云：「「龙」，一作「庞」。」《辑校》作「庞」。戴校云：「「龙」，今《竹书纪年》作「庞」。」「龙」、「庞」古音同相通。
〔五五〕《竹书纪年》：晋出公（三）〔二〕十年，智伯瑶城高梁。《水经？汾水注》案：永乐大典本、朱谋\？本作「三十年」，晋出公在位仅二十三年，显误。赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作「十三年」，《存真》、《辑校》从之。又今本本条附注云：「一本晋出公二十年。」今本已將《纪年》晋年全改为周年，则所谓「一本」，绝非指今本《纪年》之另一本。盖今本此条当亦辑自《水经注》，见「三十年」有误，乃肊定为「十三年」，当周贞定王七年。注者见他本《水经注》有作「二十年」者，因注於下，则所谓「一本」当指《水经注》。赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：「出公无三十年，当以二十年为是。」雷学淇《竹书纪年义证》卷三二亦云：「丽注云：……《竹书纪年》：晋出公二十年，智伯瑶城高梁。」即据此注语改正，并列於出公二十年，是。
《义证》云：「智伯瑶即荀瑶，详见上。智本邑名，《左传》自荀首以下皆以「知」称。」 〔五六〕按《纪年》：成侯名载。《史记？燕世家》索隱按《纪年》：智伯灭，在成公二年也。《史记？燕世家》索隱案：宋黄善夫本迄清殿本皆作「成侯」，金陵书局本作「成公」（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷三四页一二）。 此以智伯灭在燕成公二年，《晋世家》索隱引《纪年》以为在晋出公二十二年（见下），则成公元年当出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，当在出公二十年。《存真》据此列为「「二十年，燕侯载立」」，是。《辑校》作「燕孝公卒，次成侯载立」，系於出公十九年。金文多郾（燕）侯载器，《三代吉金文存》卷一九、二０著录有《郾侯载戈》、《郾侯载矛》，与《纪年》可互证。
〔五七〕《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝於扈。《水经？河水注》案：永乐大典本、朱谋\？本作「二十二年」，赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作「十二年」，《存真》、《辑校》据之。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系於二十二年，是。《订补》所引《路史？国名纪》丁，见本书附录。
〔五八〕如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。《史记？晋世家》索隱案：《史记？晋世家》：「哀公四年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯，尽并其地。」索隱：「如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。」《存真》据此作「「二十二年，魏桓子、韩康子、赵襄子共杀智伯，并其地」」，《辑校》作「「二十二年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀智伯，尽并其地。」」皆据《史记？晋世家》，《辑校》更全录《史记》之文。
〔五九〕《纪年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。《史记？晋世家》索隱案：《史记？晋世家》：「出公十七年，知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齐，道死。故知伯乃立昭公曾孙骄为晋君，是为哀公。哀公大父雍，晋昭公少子也，号为戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲尽并晋，未敢，乃立忌子骄为君。」《赵世家》：「襄子立四年，知伯与赵、韩、魏尽分其范、中行故地。晋出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齐，道死。知伯乃立昭公曾孙骄，是为晋懿公。」据《晋世家》，出公之后为哀公，《赵世家》则出公之后为懿公，《六国年表》之世次又为出公错、哀公忌、懿公骄，（今本脱懿公一代，盖后人据《晋世家》刪之，《晋世家》索隱、《六国年表》正义所引皆有。）又皆无《纪年》之敬公一代，似莫可究詰。雷学淇《竹书纪年义证》卷三二云：「《晋世家》明云：「立昭公曾孙骄为哀公。」《赵世家》又谓骄是懿公，则哀懿自是一人之諡，犹周之贞定王，《左传》正义引《世本》，或称贞王，或称定王也，《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。传谓敬公是昭公之孙，孙即曾孙，犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙，盖孙是后裔之大名，非必皆子之子也。奔齐奔楚及在位年数，与《史记》各殊，此闻见异词，而《竹书》以晋人纪晋事，当不误也。」是。
〔六０〕《纪年》云：不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。《史记？越世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於晋敬公三年。《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
金文有「越王州勾矛」及「越王州勾剑」，铭文为「越王州勾自作用矛」或「越王州勾自作用剑」，皆鸟书，见容庚《鸟书考》（《中山大学学报》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾剑一，鸟书，铭文与过去发现者同。「州勾」即「朱勾」。朱勾，《史记？越世家》、《越绝书》卷八、《吴越春秋》卷一０皆作「翁」。
〔六一〕按《纪年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史记？晋世家》索隱案：《存真》列於晋敬公十八年，於晋烈公十五年「魏文侯卒」下云：「索隱云：「《纪年》文侯五十年卒。」考文侯立於晋敬公十八年，《晋世家》索隱有明文可据。是岁当周考王七年，至此歷三十八年，当周安王五年。《魏世家》云：「文侯三十八年卒。」是也。若果有五十年，则文侯初立应在晋敬公六年，又与《晋世家》索隱所引不合，应闕疑。」是《纪年》文侯立於敬公十八年与在位五十年卒，二者之间不合，如朱氏所疑。《辑校》列於敬公六年，云：「案《魏世家》索隱引《纪年》：「文侯五十年卒，武侯二十六年卒。」由武侯卒年上推之，则文侯初立，当在敬公六年。索隱作「十八年」，「十八」二字乃「六」字误离为二也。」此说实本於雷学淇《介庵经说》，所著《考订竹书纪年》卷五亦系「魏文侯立」於晋敬公六年，云：「「十八」即「六」字之讹，盖「六」字点形少长，出於画下，即似「十八」。」
陈梦家《六国纪年表考证》以《纪年》两条本无不合，云：「魏斯在位五十年，立十二年而自称侯，故《晋世家》索隱云：「按《纪年》文侯初立在敬公十八年。」据《纪年》，敬公十八年当周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晋幽公元年，文侯改元称元年，下至周安王六年，为称侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年为魏斯元年。此所考订，本《纪年》魏斯（文侯）在位五十年卒之记载，分前十二年为未称侯而后三十八年为称侯改元。称侯改元之年又据《晋世家》索隱所引《纪年》文，而此「文侯初立」应在称侯改元之前一年。」（见《燕京学报》第三六期页一一八）此折衷之论，可备一说。现从《辑校》列於敬公六年。
〔六二〕《纪年》云：晋幽公七年，大旱，地长生盐。《北堂书钞》卷一四六酒食部〔六三〕《竹书纪年》曰：（晋）幽公九年，丹水出相反击。《水经？沁水注》〔六四〕《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋幽公於楚丘，取葭密，遂城之。《水经？济水注》《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇记》卷一三曹州乘氏县案：永乐大典本《水经注》「幽公十三年」朱谋\？本作「幽王」，笺云：「旧本作「幽公」。」全祖望、赵一清、戴震校本改作「元公三年」。戴校本云：「案近刻讹作幽王十三年。」《存真》、《辑校》列於晋幽公三年，「幽公」从旧本，「三年」从戴校。现据大典本《水经注》及《太平寰宇记》列於幽公十三年。
〔六五〕《纪年》云：夫人秦嬴贼\公於高寢之上。《史记？晋世家》索隱案：《太平御览》卷八七六引《史记》：「幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼\君于高寢。」
《存真》云：「今《史记》无之，当是《纪年》文也。」林春溥《竹书纪年补证》卷四亦以为引《纪年》而误。此《史记》非《纪年》，详本书附录。《存真》、《辑校》列於晋幽公十八年，系年据此，则是。
〔六六〕《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《水经？沁水注》《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县案：《订补》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。又所补《寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本，清干隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无，《存真》、《辑校》亦未收。
〔六七〕《竹书纪年》：晋烈公元年，韩武子都平阳。《水经？汾水注》〔六八〕《纪年》：於粤子朱句三十四年灭滕。《史记？越世家》索隱案：《订补》所引《路史？国名纪》甲，见本书附录。
《存真》、《辑校》列於晋幽公十四年，误。案晋敬公在位仅十八年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为二十二年。（王国维《今本竹书纪年疏证》卷下，见本书二七六页。）其间相差四年，故本条应列於晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证》（《燕京学报》第三六期页一一六），《订补》本此。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系於烈公二年。现从《订补》。
〔六九〕按《纪年》作（燕）文公二十四年卒，简公立。《史记？燕世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於晋幽公十四年，误，当列於晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。（《燕京学报》第三七期页一七五）雷学淇《考证竹书纪年》亦系於烈公元年。 〔七０〕《纪年》內……无「肃」字。《史记？秦始皇本纪》索隱案：《秦始皇本纪》：「肃灵公，昭子子也。」索隱：「《纪年》及《系本》无「肃」字。立十年，《表》同。《纪》十二年。」郝懿行《竹书纪年校正》卷一三据此补「秦灵公卒」，雷学淇《考订竹书纪年》卷五补「秦灵公立十年卒」。《存真》、《辑校》亦作「「秦灵公卒」」。是皆以索隱所引「立十年」为《纪年》之文。案索隱仅以《纪年》无「肃」字，与《始皇本纪》异。「立十年」即《本纪》之「享国十年」，与《六国年表》同，而与《秦本纪》作「十二年」者异，索隱之意如此，是此三字当非《纪年》所有，似不应补为「秦灵公卒」。《纪年》之文已不可知，但索隱系此於灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初立之文，或可书为「秦灵公立」。
《考订》列於晋烈公二年，《存真》、《辑校》列於晋幽公十五年。《订补》云：「按灵公卒，《史记？六国表》在威烈王十一年，则当在晋烈公元年，见附表。此因敬公年岁之差异，遂误前四年。」此说虽是，但本条是否可补为「秦灵公卒」，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列於烈公元年。
〔七一〕《竹书纪年》：晋烈公四年，越子朱句灭郯，以郯子鴣归。《水经？沂水注》《纪年》：於粤子朱句……三十五年灭郯。《史记？越世家》索隱案：《存真》云：「《水经？沂水注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。」《辑校》亦以《沂水注》所引系年与索隱不合。《存真》、《辑校》皆列於晋幽公十五年。《订补》云：「据《越世家》索隱所引越纪年排算，此事当在晋烈公二年，见附表。疑《沂水注》「四」字或为「二」之误。《通鑑外纪目录》：「晋烈公四年，越灭郯。」当即本《纪年》，则四年之讹相传已久。」雷学淇《考订竹书纪年》卷五系於烈公三年，云：「盖古文「三」「四」皆积画成字，故「三」误为「？」也。」现从《订补》列於二年。
〔七二〕《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水经？丹水注》《竹书纪年》云：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇记》卷一四一商州上洛县《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《舆地广记》卷一四商州上洛县案：《辑校》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。
〔七三〕《竹书纪年》：晋烈公四年，赵城平邑。《水经？河水注》《竹书》曰：晋列公四年，赵城平邑。《初学记》卷八州郡部《竹书纪年》云：晋烈公四年，赵城平邑。《太平寰宇记》卷五四魏州南乐县案：永乐大典本，朱谋\？本《水经注》皆作「四年」，戴震校本改作「二年」，盖据今本《纪年》。《存真》列於二年，《辑校》列於四年。
《史记？赵世家》：「（献侯）十三年，城平邑。」《六国年表》赵献侯十三年亦列有「城平邑」。《水经？？水注》：「？水又东逕平邑县故城南，赵献侯十三年，城平邑。」据《纪年》，献侯十三年当晋烈公五年，与此相差一年。 〔七四〕《纪年》：三十七年朱句卒。《史记？越世家》索隱案：《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列於晋幽公十七年，误。《订补》云：「案此事当在晋烈公四年。」雷学淇《考订竹书纪年》卷五系於烈公五年。现从《订补》。 〔七五〕（《竹书纪年》）：（晋烈公）五年，田公子居思伐赵鄙，围平邑。《水经？河水注》案：永乐大典本作「赵鄙」，赵一清、戴震校本改为「邯郸」，盖据今本《纪年》。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作「赵鄙」。《存真》、《辑校》据戴校作「邯郸」，误。
《辑校》云：「田居思即《战国策》之田期思，《史记？田敬仲世家》之田臣思（巨思之讹）。《水经？济水注》引《纪年》作田期，《史记？田敬仲世家》索隱引《纪年》谓之徐州子期。而据《济水注》：「齐田期伐我东鄙。」在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称。疑《河水注》所引「晋烈公五年」，或有误字也。」《辑校》沿戴校据今本改「赵鄙」为「邯郸」之误，以「三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称」；又以田居思即田期，因疑《水经注》所引《纪年》之晋烈公五年或有误字。（《存真》亦云：「赵都邯郸，《世家》在敬侯元年，当魏武侯十一年，此盖追书也。」）
《通鑑外纪》卷一０：「（周威烈王）九年，齐伐赵东鄙，围平邑。」据《外纪目录》为晋烈公五年。金履祥《通鑑前编》卷一八：「威烈王十一年，齐田居思伐晋赵氏鄙，围平邑。」据《史记？六国年表》亦在烈公五年（今本《纪年》此条亦系於威烈王十一年）。所据皆当为《河水注》引《纪年》，可证两宋人所见之本皆作「赵鄙」及「晋烈公五年」，与永乐大典本合。《存真》、《辑校》所疑非是。又田居思亦非田期，陈逢衡《竹书纪年集证》卷四三、四六，雷学淇《竹书纪年义证》卷三四、三七皆曾指出。《义证》卷三四云：「居思者，陈公子完之裔孙也，其系未详。」「居思乃田氏支庶仕於齐者。」田期即田忌，乃桂陵之战齐军统帅，別为一人，见后。 〔七六〕案《纪年》：齐宣公〔四〕十五年，田庄子卒。《史记？田敬仲完世家》索隱案：《史记？田敬仲完世家》：「（宣公四十五年）庄子卒，子太公和立。」索隱：「案《纪年》：齐宣公十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是庄子后有悼子，盖立年无几，所以作《系本》及记史者不得录也。而庄周及鬼谷子亦云：田成子杀齐君，十二代而有齐国。今据《系本》、《系家》，自成子至王建之灭，唯只十代，若如《纪年》则悼子及侯剡，即有十二代，乃与《庄子》、《鬼谷》说同，明《纪年》亦非妄。」庄周之说见《庄子？胠篋篇》，今本《鬼谷子》无此语。 洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、林春溥《竹书纪年补证》卷四据此补於贞定王二十四年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一二补於贞定王二十八年。《存真》、《辑校》列於晋敬公十一年。此皆据齐宣公十五年推算，误。
雷学淇《考订竹书纪年》卷五作「齐宣公四十五年，田庄子卒」，系於晋烈公五年，云：「考索隱此段所引纪文，「宣公」下盖落一「四」字。《纪年》之说本亦谓宣公四十五年庄子卒，明年悼子立，立六年，至晋烈公十一年即卒，故索隱曰「立年无几」。若庄子於宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，岂得云「无几」乎？」杨守敬《水经注疏》卷二四亦云：「按《史记？田齐世家》：「宣公四十五年，庄子卒。」索隱引《竹书》作「十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和」。索隱所引盖脱一「四」字，若是宣公十五年，不得在晋烈公十一年也。」（《纪年》谓「晋烈公十一年，田悼子卒」。见后，故雷、杨二氏云然。）说是，今据增「四」字，並列於晋烈公五年。 〔七七〕案《纪年》：齐宣公〔四〕十五年，……明年，立田悼子。《史记？田敬仲完世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於晋敬公十三年。据雷学淇《考订竹书纪年》卷五应系於晋烈公六年，说详见上条。
〔七八〕《纪年》云：（秦）简公九年卒，次敬公立。《史记？秦本纪》索隱王劭按：《纪年》云：（秦）简公后，次敬公。《史记？秦始皇本纪》索隱案：《秦始皇本纪》索隱所引一条，《存真》、《辑校》失收。《存真》、《辑校》列於晋烈公六年。《订补》云：「当在烈公十年。」雷学淇《考订竹书纪年》卷五系於烈公十一年。现从《订补》。
《史记？六国年表》秦简公在位十五年，简公之后为惠公，惠公在位十三年。据《纪年》则简公、惠公之间尚有敬公一代，年数亦异。但《六国年表》本於《秦记》，《秦始皇本纪》后所附《秦记》亦同，当以《史记》为正。
〔七九〕《竹书纪年》：晋烈公十一年，田悼子卒。田布杀其大夫公孙孙，公孙会以廩丘叛於赵。田布围廩丘，翟角、赵孔屑、韩师救廩丘，及田布战於龙泽，田布败逋。《水经？瓠子水注》《纪年》：宣公五十一年，公孙会以廩丘叛於赵。十二月，宣公薨。《史记？田敬仲完世家》索隱《纪年》：悼子卒，乃次立田和。《史记？田敬仲完世家》索隱案：《存真》改晋烈公十一年为七年，《辑校》仍列於烈公十一年。《订补》云：「朱本「十一年」改作「七年」。盖据《田敬仲世家》索隱引「（齐）宣公五十一年」，合算晋年，而误以晋敬公为二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》「十一年」为「七年」，以求符合。王氏不取。甚是。」
《史记？六国年表》：「（齐宣公五十一年），田会以？丘反。」《齐太公世家》：「宣公五十一年卒，子康公贷立，田会反？丘。」《田敬仲完世家》：「宣公五十一年卒，田会自？丘反。」田会即公孙会，齐大夫，与《纪年》合。《吕氏春秋？不广》：「齐攻？丘，赵使孔青將死士而救之，与齐人战，大败之。齐將死，得车二千，得尸三万，以为二京。」《孔丛子？顺势》：「齐攻赵，围？丘，赵使孔青师五万击之，剋齐军，获尸三万。」即记是役，孔青亦即孔屑。 〔八０〕《竹书》云：烈公十二年，王命韩景子、赵烈子、翟员伐齐，入长城。《水经？汶水注》案：《吕氏春秋？下贤》：「（魏文侯）故南胜荆於连隄，东胜齐於长城，虏齐侯，献诸天子，天子赏文侯以上闻。」与《纪年》所记为一事。翟员即上条之「翟角」，魏帅。晋烈公十二年当魏文侯四十二年。时三晋之中，文侯最强，此役实以魏为主，故《吕氏春秋》仅举文侯。金文有《○羌钟》铭文为：「唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韩宗○率征秦迮齐，入长城，先会于平阴。武侄寺力，○敓楚京。赏于韩宗，命于晋公，邵于天子。用明则之于铭。武文咸刺，永○毋忘。」（《两周金文辞大系》考释页二三四）此「廿有再祀」为周威烈王二十二年，当晋烈公十二年。据前条，晋烈公十一年当齐宣公五十一年；又据《史记？六国年表，齐宣公五十一年当周威烈王二十一年，则威烈王二十二年正当晋烈公十二年，《纪年》与《○羌钟》所记全合。○羌，韩將。所谓「赏于韩宗」指韩景子，「命于晋公」指晋烈公，「邵于天子」指周威烈王。由《纪年》可以释《○羌钟》之文，由《○羌钟》亦可以证《纪年》之確。 〔八一〕《纪年》……作景子，名处。《史记？韩世家》索隱案：《史记？韩世家》：「十六年，武子卒，子景侯立。」索隱：「《纪年》及《系本》皆作景子，名处。」诸本皆作「处」，明凌稚隆本、清殿本改作「虔」（见《史记会注考证校补》卷四五页八）。《史记？六国年表》及《韩世家》皆作「虔」。《史记》作「景侯」，名「虔」，《纪年》、《世本》则作「景子」，名「处」，与之异，索隱之释本在於此。如改为「虔」，与《史记》同，则与索隱原意不合。《存真》、《辑校》作「虔」，非是。现从《存真》、《辑校》列於晋烈公十二年。
魏纪〔一〕按《纪年》：……（燕）简公立十三年，而三晋命邑为诸侯。《史记？燕世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於晋烈公九年，《订补》云：「当在晋烈公十三年。」案应列於魏文侯四十三年。 《太平御览》卷八七九引《史记》云：「晋烈公二十三年，（诗铭案：《存真》、《辑校》作「二十二年」，未详何据。）国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。」《存真》、《辑校》入辑，以「今《史记》无此文，当出《纪年》」。《辑校》云：「《史记？晋世家》索隱引《纪年》：「魏武侯以晋桓公十九年卒。」以武侯之年推之，则烈公当卒於是年。（诗铭案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年为三家所迁。是当时以桓公为未成君，故《纪年》用晋纪元盖讫烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，则以魏纪元矣。《御览》引晋烈公二十二年，知《纪年》用晋纪元讫於烈公之卒。《史记》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而无七年以前年数，知《纪年》以魏纪元自武侯八年后始矣。」《辑校》以《御览》所引《史记》为晋纪最后一条，其下即为魏纪。《存真》亦引《史记》此条，云：「误衍一「二」字。」列於晋烈公十二年，因以魏纪始於武侯元年」。案所引《史记》决非《纪年》，原作「二十三年」亦非「二十二年」，详本书附录，不足以证魏纪起於何时。《晋书？束皙传》：「三家分〔晋〕，仍述魏事。」束皙亲预整理之役，当以其言为可据，魏纪应始於晋烈公十三年，即本条燕简公十三年「三晋命邑为诸侯」条。此说本甚分明，然以《存真》、《辑校》误系此条於晋烈公九年，復见其后尚有烈公十一年、十二年诸条，遂避而不论，徒兢兢於魏武侯元年或八年为魏纪始年之爭。至於杜预《春秋经传集解后序》所谓「晋国灭，独记魏事」，盖以晋桓公之前，《纪年》仍记晋事，以后方独记魏事，与诸书所引《纪年》之文亦合。《纪年》魏纪应从魏文侯四十三年开始，当周威烈王二十三年、晋烈公十三年，即《资治通鑑》之第一年，旧时所谓战国之始。
〔二〕《纪年》齐康公五年，田侯午生。《史记？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於晋烈公十二年，盖误以齐宣公卒年当烈公七年，见上。《辑校》改列於烈公十六年，是。此应列於魏文侯四十六年。
〔三〕《纪年》云：（魏文侯）五十年卒。《史记？魏世家》索隱案《存真》、《辑校》列於晋烈公十五年，误。案文侯初立在晋敬公六年，逾年改元，为敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，减六年则为三十年，是烈公元年为文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒时应在烈公二十年。
〔四〕按《纪年》云：（魏）武侯元年，封公子缓。《史记？魏世家》索隱案：《存真》云：「公子缓，武侯之子、惠成王之弟公仲缓也。」列於魏武侯元年。《辑校》以为係「当作惠成王元年」，改列该年，非是，详后。
〔五〕《纪年》云：魏武侯元年，当赵烈侯之十四年。《史记？魏世家》索隱〔六〕《纪年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史记？秦本纪》索隱王劭按：《纪年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史记？秦始皇本纪》索隱案：《订补》引《秦始皇本纪》索隱，误为「集解」，又改敬公立十三年」为「十二年」，（诸本皆作「十三年」，见《史记会注考证校补》卷六。）期与《秦本纪》索隱合。实则所谓「十二年卒」，自敬公即位次年改元起算；所谓「敬公立十三年」，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃计算方法之异。《存真》列於魏武侯三年，《辑校》列於晋烈公十八年。案应列於魏武侯二年，当晋烈公二十二年。
〔七〕《纪年》以孝公为桓公。《史记？晋世家》索隱案：《史记？晋世家》：「二十七年，烈公卒，子孝公頎立。」索隱：「《系本》云：孝公倾。《纪年》以孝公为桓公，故《韩子》有晋桓侯。」《存真》据此作「「（魏武侯）七年，晋烈公卒，次桓公立」」，云：「桓公，《韩非子》作桓侯，《世本》作孝公倾，见《史记》索隱。」《辑校》失收。
《韩非子？喻老》有「蔡桓侯」，《文选？七发》李善注引《韩子》作「晋桓侯」，与索隱合。《新序？杂事》有「齐桓侯」，据《文选。养生论》李善注引《新序》，亦为「晋桓侯」之误。盖昔人已不知晋有桓侯，遂误改为蔡为齐。
《史记？扁鹊仓公列传》记扁鹊曾为赵简子疗疾，后「过齐，齐桓侯客之」。束皙云：「齐桓在简子前且二百岁，小白后无齐桓侯，田和子有桓公午，去简子首末相距二百八年。《史记》自为舛错。」（见《文选？养生论》李善注引）「二百八年」，时间不合，影宋尤袤刻本如此作，疑误。此当属束皙考证竹书时隨疑分释之语，盖据《纪年》晋桓侯以驳《史记》舛误。
〔八〕《纪年》：（魏武侯）十一年，城洛阳及安邑、王垣。《史记？魏世家》索隱案：《史记？魏世家》：「（魏武侯）二年，城安邑、王垣。」《存真》云：「洛阳当作洛阴，《史记》「文侯攻秦，还筑洛阴」，是也。」《订补》云：「案《魏世家》「筑洛阴、合阳」，《六国表》作洛阳。」 〔九〕《纪年》为十八年。《史记？宋世家》索隱案：《史记？宋世家》：「悼公八年卒。」索隱：「《纪年》为十八年。」《存真》列於魏武侯十一年，作「宋悼公（十八年）卒」。《辑校》同。《订补》云：「案《史记》《宋世家》及《六国表》，悼公皆作八年卒，当周安王六年，即《纪年》魏武侯之元年也。《纪年》悼公十八年卒，此即据《史记》卒年推后算得，当周安王之十六年。」
〔一０〕《纪年》：（齐康公）二十二年，田侯剡立。《史记？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於魏武侯十四年，《辑校》列於十八年，皆无说。现从雷学淇《考订竹书纪年》卷六列於魏武侯十三年。
〔一一〕《纪年》曰：翳三十三年，迁於吴。《史记？越世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於魏武侯十七年。
《淮南子？原道》：「越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。」注：「翳，越太子也，贤不欲为王，逃於山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。」《论衡？命禄》、《抱朴子？逸民》略同。此又见《庄子？让王》、《吕氏春秋？贵生》，並作「王子搜」。《贵生》：「越人三世杀其君，王子搜患之，逃乎丹穴。」毕沅云：「案《竹书纪年》，翳之前，唯有不寿见杀；次朱句立，即翳之父也。翳为子所弒，越人杀其子，立无余，又见弒，立无顓。是无顓之前，方可云三世杀其君，王子搜似非翳也。」案《史记？越世家》索隱据乐资说，以搜为翳子无顓。此种传说，或为翳，或为搜，本无一定，不可执此以疑彼。
〔一二〕《十道志》曰：……《竹书纪年》作魴子。《太平御览》卷一六一郡部《竹书纪年》作魴子。《太平寰宇记》卷六０赵州高邑县案：《御览》引《十道志》：「高邑县，赵房子之邑。《竹书纪年》作魴子。汉以为鄗县（鄗音犬各反），后汉復改为高邑。」《新唐书。艺文志》著录有「梁载言《十道志》十六卷」，当即此书。本条《存真》、《辑校》、《订补》失辑。《寰宇记》：「《史记》云：「赵敬肃侯救燕，燕与中山公战于房。惠文王四年，城之。」是也。《竹书纪年》作魴子。」《订补》所引《路史。国名纪》己，见本书附录。《存真》列於魏武侯二十年，作「赵与中山公战於访子」。《辑校》作「魴子」附於「无年世可系者」。现从《存真》系此。
《订补》云：「案《赵世家》：「赵敬侯九年，齐伐燕，赵救燕。十年，与中山战於房子。」是救燕与战房子为二事，《寰宇记》引《史记》疑误。敬侯十年当周安王二十五年，《纪年》当魏武侯之二十年，朱氏系年即据之。」
〔一三〕（《纪年》曰）：（於粤子翳）三十六年七月，太子诸咎弒其君翳；十月，粤杀诸咎粤滑，吴人立孚错枝为君。《史记？越世家》索隱案：《订补》所引《路史？后记》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列於魏武侯二十年。
《订补》云：「「粤滑吴」三字应属下读，滑吴当是地名。」非是。金文有《越王钟》、《越王予》，称「戉（越）王者（诸）召於○」（见《两周金文辞大系考释》补录页一至二），復有剑二（见容庚《鸟书考》）。一九五九年，淮南市八公山区蔡家岗更？二戈。郭沫若同志以「诸咎粤滑盖即此者召於○」（同上书页一），是。此以翳迁於吴，故谓之「吴人」。
〔一四〕《纪年》云：……明年，大夫寺区定粤乱，立初无余之。《史记？越世家》索隱案：《存真》作「初无余之」，《辑校》作「无余之」。宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本皆有「初」字（水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一五）。《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列於魏武侯二十一年。
「初无余之」，《史记？越世家》作「之侯」，索隱引乐资云「王之侯即初无余之」，当出《春秋后传》，所云「初无余之」，即本《纪年》。
〔一五〕按《纪年》魏武侯二十一年，韩灭郑，哀侯入于郑。《史记？韩世家》索隱案：《存真》列於魏武侯二十二年。《订补》云：「案《韩世家》索隱明载为武侯二十一年，《史记》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同误。」宋黄善夫本、元彭寅翁本皆作「二十二年」（见《史记会注考证校补》卷四五页九），与《存真》合，此所谓「各本皆同」，疑不尽然。但「二十二年」当误，从下文又云「二十二年」可知，见后。
〔一六〕《纪年》云：晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼\其君哀侯，而立韩若山。《史记？韩世家》索隱按《纪年》：（魏武侯）二十二年，晋桓公邑哀侯于郑。《史记？韩世家》索隱按《纪年》：……韩哀侯、赵敬侯並以（晋）桓公十五年卒。《史记？晋世家》索隱案：《存真》列於魏武侯二十三年。《订补》云：「索隱明作「二十二年」，朱氏或据讹本《史记》，王氏偶未察，从之而误。」《存真》所据《史记》与上举黄善夫本、彭寅翁本同，前后皆作「二十二年」，其中必有一误，朱氏因改后「二十二年」为「二十三年」。石印《遗书》本《辑校》作「二十二年」，不误。案晋桓公立於魏武侯七年，则桓公十五年当武侯二十二年，是年韩哀侯卒，韩若山立，《存真》误改。 《史记？韩世家》：「韩严弒其君哀侯，而子懿侯立。」索隱：「若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。」严古当作巖，故字为山坚。懿侯，《史记？六国年表》作「庄侯」，《纪年》又作「韩共侯」（见后）。懿侯以哀侯被杀而立，应在当年改元，晋桓公十五年当韩懿侯元年。
《史记》《六国年表》及《赵世家》皆谓赵敬侯在位十二年，卒於周烈王元年，相当於晋桓公十四年。据《纪年》，卒於桓公十五年，在位则应为十三年。《存真》列「赵敬侯卒」於魏武侯二十三年，云：「《纪年》桓公十五年，韩哀侯卒，赵敬侯卒。今推校是桓公十六年。」以误改《史记》索隱「二十二年」为「二十三年」，此亦误推后一年。《辑校》系於二十二年，是。 〔一七〕《纪年》：……后十年，齐田午弒其君及孺子喜而为公。《史记？田敬仲完世家》索隱案：《存真》云：「索隱曰：「在田侯剡立后十年。」又云：「梁惠王十三年当齐桓公十八年。」又引《春秋后传》曰：「田午弒田侯及孺子喜而兼齐，是为桓侯。」是所弒者即侯剡也。」列於魏武侯二十二年。《辑校》列於二十一年，云：「《史记？田敬仲完世家》索隱︰「《纪年》：齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弒其君及孺子喜而为公。」又据索隱引《纪年》齐宣公薨与公孙会之叛同年，而据《水经？瓠子水注》引，则公孙会之叛在晋烈公十一年。宣公於是年卒，则康公元年当为晋烈公十二年，二十二年当为魏武侯十八年。此事又后十年，当为梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。（又案《魏世家》索隱引「齐幽公之十八年而威王立。」幽公或桓公之讹。）则桓公（即田午）十八年当惠成王十三年，其自立当在是年矣。年代参错，未知孰是。」《辑校》以晋烈公十二年当齐康公元年，本无误，然误从今本《纪年》以晋敬公在位为二十二年（实仅十八年）之故，下推相差四年，遂误以齐康公二十二年当魏武侯十八年，因谓此后十年为梁惠王二年，实则此年应为魏武侯二十二年，与梁惠王十三年当齐桓公十八年语合。《订补》云：「王氏既据索隱所引梁惠成王十三年当齐桓公十八年，推算桓公立年，则当在魏武侯二十二年，与朱氏相同，不应在二十一年。」是。又以晋年误推、计算参错之故，遂疑《纪年》年代不合，误。
〔一八〕按《纪年》作桓侯璧兵。《史记？宋世家》索隱案：《史记？宋世家》：「休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。」索隱：「按《纪年》作桓侯璧兵。」《存真》列於魏武侯二十四年，作「「宋桓侯璧兵立」」。《辑校》作「宋桓侯璧兵」，附於「无年世可系者」。又洪颐烜《校正竹书纪年》卷下补此条於周烈王三年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补於周烈王五年，林春溥《竹书纪年补证》卷四亦补於周烈王三年，或更谓桓侯元年当周安王二十二年。宋国国君年次，《纪年》多闕，《宋世家》与《六国年表》亦多歧异。《六国年表》宋辟公元年当周烈王四年，即位当在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年於《纪年》当魏武侯二十三年，现姑列於此。
《宋世家》索隱云：「《庄子》云：「桓侯行，未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。司马彪云：「呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驱呼辟，故为狂也。」」《太平御览》卷七三九引《庄子》略同。此不见今本，为《庄子》佚文。雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：「「辟」、「璧」古今字，犹「圭」与「珪」耳。」洪颐烜《读书丛录》卷二云：「辟公既名辟兵，不得諡为辟公，当从《纪年》作桓公，「辟」字即涉其名而讹。」《史记》误，《纪年》为是。
〔一九〕按《纪年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史记？晋世家》索隱按《纪年》：武侯二十六年卒。《史记？魏世家》索隱案：《存真》、《辑校》作「二十六年，武侯卒」。
〔二０〕《纪年》作（燕）简公四十五年卒。《史记？燕世家》索隱案：燕简公元年当晋烈公二年，四十五年当魏武侯二十六年，《存真》、《辑校》列於是年。
〔二一〕《竹书纪年》︰梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯迁晋桓公於屯留。《水经？浊漳水注》《纪年》云：桓公二十年，赵成侯、韩共侯迁桓公於屯留。已后更无晋事。《史记？晋世家》索隱案：韩共侯即韩懿侯。据《水经注》所引，索隱之「已后更无晋事」句，当属隱括之词，非《纪年》文。
〔二二〕《纪年》曰：惠成王元年，昼晦。《开元占经》卷一０一案：郝懿行《竹书纪年校正？通考》引作「烈王六年」，陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六仍引作「惠成王元年」，与今所据恒德堂本同。《占经》或有两本，一本將魏纪年换算为周年，后惠成王十六年「邯郸四曀」条同。
〔二三〕按《纪年》云：……七（年）〔月〕，公子缓如邯郸以作难。《史记？魏世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於惠成王七年。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四四云：「此条当在魏武侯卒后。是役也，赵助公子缓，故赵谓韩除魏君立公中缓也。据《世家》为赵成侯、韩懿侯，……则此条当系於烈王六年，是为魏惠王元年。……中缓爭立，当在此时。……余谓当在「烈王六年，赵成侯、韩懿侯伐我葵」之上。」雷学淇《考订竹书纪年》卷六改「七年」为「七月」，亦列於梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《纪年》全文为：「武侯元年，封公子缓。赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠王伐赵，围浊阳。七年，公子缓如邯郸以作难。」《辑校》云：「案「武侯元年」当作「惠成王元年」，据本文自明。」因系此条於惠成王七年。据《水经？沁水注》所引（见下条），索隱之误不在「武侯元年」，而在「赵侯种」之前脱「梁惠成王元年」六字，以及如《考订》所说，误「七月」为「七年」，其为钞刻之讹，抑司马贞节取《纪年》时之疏，今已不可知。参下条。
〔二四〕《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。《水经？沁水注》按《纪年》云：……赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐赵，围浊泽。《史记？魏世家》索隱案：《史记？魏世家》所引，诸本作「浊阳」，日本南化本、伊佐早谦藏本所据古钞校记作「浊泽」（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四四页一二），从之。《史记？魏世家》亦作「浊泽」。《水经注》所引「伐我葵」，丽道元並引「司马彪《郡国志》「山阳有鄈城」」为证。今《续汉书？郡国志》作山阳有「蔡城」，刘昭注：「蔡叔邑」，则显非误字，与《魏世家》索隱所引「取蔡」合。此亦《纪年》和嶠、荀勖本与束皙本之异。盖山阳之古城或作「葵」或作「蔡」，古文二字形近，释《纪年》者因一释「葵」，一释「蔡」，两本皆流传，故一本作「葵」，一本作「蔡」。（「葵」、「蔡」之异，反映在续汉书？郡国志》上亦一本作「鄈」，一本作「蔡」，其为司马彪书先后之异，抑传录者各据所知以改，今已不详，至少在南北朝时已有此异文。）《辑校》云：「索隱引作「蔡」乃字之误」，非是。赵成侯名「种」，见《史记？赵世家》，《世本》亦云：「成侯名种」（《史记？魏世家》索隱引），与《魏世家》索隱所引《纪年》合，而《水经注》引《纪年》作「偃」，或为二名。
《史记？魏世家》：「惠王元年。初，武侯卒也，子罃（诗铭案：即惠王。）与公中缓爭为太子，公孙頎自宋入赵，自赵入韩，谓韩懿侯曰：「魏罃与公中缓爭为太子，君亦闻之乎？今魏罃得王错，挟上党，固半国也，因而除之，破魏必矣，不可失也。」懿侯说，乃与赵成侯合军，并兵以伐魏。战於浊泽，魏氏大败，魏君围。」《赵世家》：「（成侯）六年，伐魏，败泽，围魏惠王。」音浊，泽即浊泽。此与《纪年》所记为一事，所谓「惠成王伐赵，围浊泽」，即惠成王被围於浊泽，与《魏世家》、《赵世家》合。
〔二五〕《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，鄴师败邯郸师於平阳。《水经？浊漳水注》《竹书纪年》云：梁惠成王败邯郸之师于平阳。《太平寰宇记》卷五五相州临漳县案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：「平阳乃近鄴地名，盖韩以少卒夜去，而邯郸之师亦取道於鄴而归，鄴之守令要而击之，故败之於平阳。《汉书？郡国志》云：「鄴有平阳城。「《水经？浊漳水注》云：「漳水又逕平阳城北。」」
〔二六〕《竹书纪年》：梁惠成王二年，齐田寿率师伐赵，围观，观降。《水经？河水注》案：永乐大典本、朱谋\？本皆作「伐赵」，赵一清、戴震校本改为「伐我」。戴校云：「案近刻讹作「赵」」，所据实今本《纪年》。《存真》、《辑校》亦从赵、戴校本作「伐我」。《订补》云：「案《史记？六国表》魏表：「惠王三年，齐伐我观津。」齐表：「威王十一年，伐魏取观。」今本《纪年》与《史记》合，诸家皆据之。然《纪年》异於《史记》者甚多，似以不改字为是。」《订补》所引《路史？国名纪》丁注，见本书附录。
〔二七〕徐广曰：《及冢纪年》：惠王二年，魏大夫王错出奔韩也。《史记？魏世家》集解案：《吕氏春秋？长见》：「吴起治西河之外，王错譖之於魏武侯。」《观表》同。《国策？魏策一》有「王鍾」，「鍾」，一作「错」。前引《史记？魏世家》：「今魏罃得王错，挟上党，固半国也。」皆当为此魏大夫王错。错本罃党，其「出奔韩」之故未详。或说《魏世家》之「得」当训为「失」，古得失互训，则「得王错」当为魏罃失王错，致王错挟上党半国之力降韩与罃为敌，牵合《史记》、《纪年》，文字亦扞格难通，似迂曲。
〔二八〕《竹书纪年》曰：梁惠成王三年，郑城邢丘。《水经？济水注》〔二九〕《竹书纪年》：梁惠成王三年，秦子向命为蓝君。《水经？渭水注》《竹书纪年》云：惠王命秦子向为蓝田君。《太平寰宇记》卷二六雍州田县《竹书纪年》曰：梁惠成王命太子向为蓝田君。《长安志》卷一六蓝田县案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四五云：「蓝为秦地，魏不得命太子往为蓝君也。当是「秦」与「泰」近，而「泰」又与「太」通，故《长安志》引《纪年》讹为梁惠成王命太子向耳。」《订补》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。
〔三０〕《竹书纪年》：梁惠成王四年，河水赤于龙门三日。《水经？河水注》〔三一〕《竹书纪年》：梁惠成王五年，公子景贾率师伐郑，韩明战于阳，我师败逋泽北。《水经？济水注》案：《存真》、《辑校》皆作「我师败逋」，今本《纪年》同，疑皆误读《水经注》所致。或谓《水经注》此文上下不言有藪泽，以「泽北」属下无主名。案「逋泽」即「圃田泽」，《水经？渠水注》云：「（渠水）歷中牟县之圃田泽。」所引《纪年》亦有「入河水於甫田」、「以行圃田之水」等文（见下），皆可为证。昔人习见《纪年》所记战役常有「败逋」之语，因改「甫」或「圃」为「逋」。圃田泽在浊泽之北，地理亦合。
杨守敬《水经注疏》卷八云：「《笺》曰：谢云「阳」一作「韩」。守敬按：今本《竹书》作战於韩。徐文靖谓《水经注》战於阳，当是濮阳，而今本战於韩，盖濮阳本卫地，至是属之韩也。余谓丽氏所见《竹书》必是濮阳，故引证於此，若是韩字，非其引书之旨。」是。
雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「韩明疑即韩朋，字相似，故误。明乃韩之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。」《订补》亦云：「案「明」字疑为「朋」之误，韩朋见《战国策？韩策》，即公仲，《韩非子？十过篇》作公仲朋，《史记？田敬仲完世家》作韩凭。「凭」、「朋」声近，通。又按韩朋见於《战国策》及《史记？韩世家》，在韩宣惠王、襄王之时。《济水注》又引「今王七年，韩明帅师伐襄邱」。当韩宣惠王之二十一年，与《史记》、《国策》相合，距此五十四年；《韩世家》襄王十二年，公仲尚在，则距此又六十六年，恐无此长寿。疑此「惠王五年」或是「后五年」之误。」黄丕烈覆刻宋姚氏本《国策》作「公仲明」、「韩明」，黄氏校勘札记云：「鲍改「明」作「朋」。」是作「朋」者为鲍彪校注本所改。一九七三年湖南长沙马王堆所出帛书《战国从横家书？公仲倗谓韩王章》作「韩傰」、「公仲倗」。
〔三二〕《竹书纪年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水经？渠水注》《汲冢纪年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史记？魏世家》集解臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑迁於大梁。《汉书？高帝纪》注《纪年》以为惠王九年。《史记？魏世家》索隱《汲冢纪年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子？梁惠王上》正义案：《水经注》所引，永乐大典本作「徙邦」，戴震校本改「邦」为「都」，今本显王四年亦作「邦」，所据与大典本合。（所据今本为明天一阁本，王国维《疏证》作「都」。）《史记？魏世家》：「惠王三十一年，徙治大梁。」此说之误，昔人考辨甚明。然《纪年》所记虽可信，亦有「六年」、「九年」之异。《存真》、《辑校》列於六年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六列於九年。《水经注》、《史记》集解所引皆有「四月甲寅」之语，或据此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，与《水经注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而无甲寅。共和以后年历较明，《纪年》用夏正，杜预《春秋经传集解后序》已指出，似属可信。现列於六年。
惠王迁梁以后称梁，载籍仍梁、魏並用，金文则称梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二？五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所铸布幣，文为「梁充釿五十二尚？」、「梁充釿金尚？」、「梁半尚二金尚？」（见《两周金文辞大系》考释卷首插图六），亦皆称梁，似尚未见称魏者。
〔三三〕臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之藪以赐民。《汉书？地理志》注臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之藪以赐民。《左传？哀公十四年》正义臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之藪以赐民。《太平御览》卷一五八州郡部《竹书纪年》云：梁惠王发逢忌之藪以赐民。《舆地广记》卷五东京开封县案：《订补》所引《路史？国名纪》甲注，见本书附录。《存真》列於梁惠成王六年徙都大梁之后，作「王发蓬忌之藪以赐民」。《辑校》附於「无年世可系者」，作「梁惠王废逢忌之藪以赐民」。今本《纪年》系於周显王四年「徙邦于大梁」条后，《存真》据此。雷学淇《考订竹书纪年》卷六亦列於徙都大梁之后，唯雷氏以徙都在九年，以此与迁都有关，因列入该年。现姑列於「徙邦于大梁」条后。
《汉书？地理志》：「（河南郡）开封，逢池在东北，或曰宋之逢泽也。」注：「臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之藪以赐民，今浚仪有蓬陂忌泽是也。」雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：「逢忌之藪一名逢泽，此乃圃田之余波，被于梁城东北者，非宋之逢泽矣。《秦本纪》集解引徐广《音义》云：「开封东北有逢泽。」正义引《括地志》云：「逢泽一名逢池，在汴州浚仪县东南十四里。」」本条或引作「发」，或引作「废」，声同相通。
〔三四〕王劭案《纪年》云：齐桓公十一年弒其君母。《史记？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於七年，《辑校》列於八年，应在惠成王六年。 〔三五〕《纪年》云：……十二年，寺区弟思弒其君莽安，次无顓立。《史记？越世家》索隱案：《越世家》索隱引乐资云「号曰无顓」，当出其所为《春秋后传》，亦本《纪年》。《存真》、《辑校》列於梁惠成王六年，应为七年。《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
〔三六〕《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御览》卷八０九珍宝部《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《广韵》卷五（二十二昔）
案：《存真》、《辑校》所引《路史？发挥》卷二，见本书附录。
〔三七〕《纪年》曰：梁惠成王七年，地忽长十丈有余，高尺半。《太平御览》卷八八０咎征部〔三八〕《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯郸，取列人。《水经？浊漳水主》〔三九〕《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，伐邯郸，取肥。《水经？浊漳水注》〔四０〕《纪年书》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御览》卷八四二百谷部案：《御览》卷八七七引《史记》曰：「梁惠成王八年，雨黍于齐。」《存真》、《辑校》皆以为即《纪年》，误，详本书附录。
〔四一〕《竹书纪年》曰：梁惠成王九年，与邯郸榆次、阳邑。《水经？洞过水注》〔四二〕《竹书纪年》曰：梁惠王九年，晋取泫氏。《太平御览》卷一六三州郡部《竹书纪年》谓：梁惠王九年，晋取泫氏县。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县案：《存真》、《辑校》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。《订补》云：「案万廷兰刻本《寰宇记》有「晋烈公元年，赵献子城泫氏」，而无此条，或別本《寰宇记》有之。」案清干隆乐氏本、金陵书局本皆有此条，《存真》、《辑校》入辑。
陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「《纪年》自烈王六年，韩、赵迁晋桓公於屯留，以后更无晋事矣。此焉得云晋取乎？……「晋」字疑衍。」《存真》云：「晋即魏也，以榆次、阳邑易泫氏也。」《订补》亦云：「案《孟子？梁惠王篇》梁惠王自称晋国。《战国策》称晋国者甚多，皆指魏国而言，与《孟子》相同。刘宝楠《愈愚录》四云：「战国时晋地多入魏，故其称晋国也有四：有指魏境內晋地言者，有指魏境內晋都言者，有指魏国言者，有指魏都言者。」举证颇备，因文长不录。此「晋」字殆亦是指魏国。」《存真》、《订补》说是。
〔四三〕《竹书纪年》：梁惠成王九年，王会郑釐侯于巫沙。《水经？济水注》案：《史记？韩世家》：「懿侯卒，子昭侯立。」《吕氏春秋》《任数》、《蕃为》、《处方》，《庄子？让王》，《国策？韩策》皆称韩昭釐侯，《韩非子？內储说下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，盖两字謚。《纪年》此称郑釐侯，他处亦称郑昭侯，见后。
〔四四〕《竹书纪年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又为大沟而引甫水。《水经？渠水注》案：《太平御览》卷七二引《水经注》，作梁惠成王十五年，与传世各本异。
〔四五〕《竹书纪年》：梁惠成王十年，瑕阳人自秦道岷山青衣水来归。《水经？青衣水注》案：《存真》云：「瑕音近雅，雅山之南，梁州之边徼也。……瑕阳人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦来梁也。」
〔四六〕徐广曰：《纪年》东周惠公杰薨。《史记？六国年表》集解案：《存真》、《辑校》列於惠成王十一年。《存真》云：「《史记》考王封其弟揭於河南，是为西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子於巩，是为东周惠公。《世本》名班，与此异。」金文有《东周左军矛》（《三代吉金文存》二０？三五）、《东周左○壶》（《善斋吉金录》三？五０），所铸圜幣，文亦为「东周」。
〔四七〕《竹书纪年》云：秦师伐郑，次于怀，城殷。《水经？沁水注》《竹书纪年》云：秦师伐郑，至于怀、殷。《太平寰宇记》卷五四三怀州案：《辑校》、《订补》所引《路史？国名纪》戊及丁，见本书附录。
《存真》列於惠成王十一年，盖据今本《纪年》，云：「此未详何年事。」现姑据《存真》系此。《辑校》附於「无年世可系者」。 〔四八〕《竹书纪年》：梁惠成王十二年，龙贾率师筑长城於西边。《水经？济水注》案：《史记？魏世家》：「（襄王）五年，秦败我龙贾军四万五千於雕阴。」《秦本纪》：「（惠文君）七年，公子卬与魏战，虏其將龙贾，斩首八万。」即此龙贾。
〔四九〕《竹书纪年》：梁惠成王十二年，楚师出河水以水长垣之外。《水经？河水注》案：永乐大典本作「出」，朱谋\？本「出」作「山」，笺曰：「谢兆申云：宋本作楚师决河。」全祖望校本改为「决水」，赵一清、戴震校本仍作「出」。此条疑有脱讹。 〔五０〕《竹书纪年》曰：梁惠成王十二年，郑取屯留、尚子、涅。《水经？浊漳水注》《竹书纪年》曰：梁惠王十二年，郑取屯留、尚子。即长子之地也。《太平御览》卷一六三州郡部《竹书纪年》云：梁惠成王十二年，郑取屯留、长子。《太平寰宇记》卷四五潞州长子县案：《订补》所引《路史？国名纪》丁注，见本书附录。
《御览》所引「即长子之地也」，当为《竹书同异》之文。「涅」，永乐大典本、朱谋\？本皆作「沮」，全祖望、赵一清、戴震校本改作「涅」。杨守敬云：「按涅城在武乡县西，距屯留、长子不远，「沮」又与「涅」形近，则改「涅」是。今本《竹书》无「涅」字，《御览》（一百六十三）、《寰宇记》引亦无「涅」字，或因已误为「沮」，不可解而刪之。」
〔五一〕《竹书纪年》：梁惠成王十三年，郑釐侯使许息来致地：平丘、户牖、首垣诸邑及郑驰地。我取枳道，与郑鹿。《水经？河水注》案：永乐大典本、朱谋\？本皆作「十三年」，戴震校本改作「十一年」，云：「案近刻讹作十三年。」《订补》云：「赵一清《朱笺刊误》云：「《竹书纪年》是十一年。此即据之。」但今本《纪年》为周显王十一年，乃梁惠成王之十三年，与朱本《水经注》相同，赵氏亦偶失考。」《存真》、《辑校》据戴校本，列於惠成王十一年，误。雷学淇《考订竹书纪年》系十三年。永乐大典本作「驰地」，全祖望、赵一清、戴震校本改作「驰道」。《存真》云：「驰道，近刻《纪年》及《水经注》並作「驰地」。王引之《经义述闻》以为驰地者弛地也，弛，易也。」（见《尔雅》）《存真》、《辑校》皆作「驰道」，盖据戴校本。
〔五二〕《竹书纪年》曰：惠成王十三年，王及郑釐侯盟于巫沙，以释宅阳之围，归釐于郑。《水经？济水注》〔五三〕按《纪年》：齐（幽）〔桓〕公之十八年而威王立。《史记？魏世家》索隱案《纪年》：梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。《史记？田敬仲完世家》索隱案：《魏世家》索隱所引「齐幽公」，当为「齐桓公」之误。《存真》据此作「「齐桓公卒，次威王立」」。《辑校》作「齐威王立」。
《纪年》以桓公在位十八年，《史记》《田敬仲完世家》及《六国年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陈侯午敦》，铭文首称：「隹十又四年，陈侯午以群诸侯献金作皇妣孝大妃○器○○。」郭沫若同志云：「「隹十又四年」者田齐桓公午之十四年。翁同书云：「《史记？田敬仲完世家》：齐侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：「《纪年》」梁惠王十三年当〔齐〕桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒。以此铭考之，桓公实不止六年，索隱之言是也。所称孝大妃即太公和之妃。」（《○古》三之一？八引）……要之，有本铭之「十又四年」，足证《纪年》为是，而《史记》实非也。」（《两周金文辞大系》考释页二一八至二一九）
《纪年》谓桓公十八年威王立，桓公十八年当魏惠成王十三年，语本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於「威王始见」后注云「则桓公十九年而卒」，意谓因逾年改元之故，桓公虽仅十八年，在位实为十九年，此亦甚明。然《订补》据此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，谓「威王元年当在惠王十五年」，疑非。
〔五四〕按《纪年》：鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑釐侯来朝，皆在十四年。《史记？魏世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於惠成王十四年。
〔五五〕《纪年》云……无顓八年薨，是为菼蠋卯。《史记？越世家》索隱案：《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
《存真》、《辑校》列於惠成王十四年，应为十五年。
〔五六〕徐广曰：《纪年》一曰鲁共侯来朝。邯郸成侯会燕成侯于安邑。《史记？六国年表》集解案：《存真》、《辑校》列於惠成王十五年。据《史记》《六国年表》、《燕世家》，是时在位者为燕文公，与《纪年》作燕成侯者异。陈梦家《六国纪年表考证》以为应作成侯，并以《燕世家》「成公十六年卒」下索隱所引「按《纪年》成侯名载」，为司马贞「误植于成公下」，更以金文《郾侯载○》等器，「字体不属战国初年，铭称燕侯载当係《纪年》之成侯载无疑」，因谓「《纪年》前有成公，后有成侯，明为二人。」（《燕京学报》第三七期页一七六至一七七）此论似嫌武断。《纪年》佚文无燕文公，不得谓《纪年》即无文公，而金文如《郾侯载○》等谓其字体不属战国初年，亦乏確证。郭沫若同志对《郾侯载○》早已指出：「此燕成侯之器，《史记？燕世家》有成公，当周定、考二王之际，在战国初年。」（《两周金文辞大系》考释页二二七）疑此处之「燕成侯」涉前之「邯郸成侯」而误，原文或为「文侯」。
〔五七〕《竹书纪年》曰：惠王十五年，遣將龙贾筑阳池以备秦。《元和郡县图志》卷八郑州原武县《竹书纪年》曰：梁惠王十五年，遣將龙贾筑阳池以备秦。《太平寰宇记》卷一０郑州原武县〔五八〕《竹书纪年》云：是梁惠成王十五年筑也。《水经？济水注》案：《水经？济水注》：「自亥谷以南郑所城矣。《竹书纪年》云是梁惠成王十五年筑也。」《存真》、《辑校》据此作「郑筑长城自亥谷以南」，不加「」号，似《纪年》原文如此，非是。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作「郑筑长城」。
〔五九〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师伐郑，围焦城，不克。《水经？渠水注》〔六０〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师城上枳、安陵、山氏。《水经？渠水注》案：永乐大典本「山氏」，全祖望、戴震校本改作「山民」。《存真》作「山民」，注云：「「民」一作「氏」」，盖据戴校本。〔六一〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，邯郸伐卫，取漆富丘，城之。《水经？济水注》〔六二〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，齐师及燕战于泃水，齐师遁。《水经？鲍丘水注》〔六三〕《纪年》曰：惠成王十六年，邯郸四曀，室坏多死。《开元占经》卷一０一案：《存真》作「邯郸四曀，室多坏，民多死」。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五、洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正？通考》、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六引同。《辑校》作「邯郸四曀，室坏多死」，云：「《开元占经》一百一引作「周显王十四年」。」与今所据恒德堂本作「惠成王十六年」者异。郝懿行《通考》、《存真？补遗》亦引作「显王十四年」，《集证》、《补证》则仍引作「惠成王十六年」，是《占经》或有两本，一本將魏纪年换算为周年，与前惠成王元年「昼晦」条同。
〔六四〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，宋景○、卫公孙仓会齐师，围我襄陵。《水经？淮水注》案：《战国策？齐策一》：「邯郸之难，赵求救於齐。田侯召大臣而谋\曰：「救赵孰与勿救？」邹子曰：「不如勿救。」段干纶曰：「弗救，则我不利。」田侯曰：「何哉？」「夫魏氏兼邯郸，其於齐何利哉！」田侯曰：「善。」乃起兵，曰：「军於邯郸之郊。」段干纶曰：「臣之求利且不利者，非此也。夫救邯郸，军於其郊，是赵不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也。」田侯曰：「善。」乃起兵南攻襄陵。七月，邯郸拔，齐因乘魏之弊，大破之桂陵。」
《存真》列此条於桂陵之战后，《辑校》移於战前，《订补》从《存真》。据《战国策》，襄陵之围应在桂陵战前，《辑校》是。
〔六五〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，齐田期伐我东鄙，战于桂阳，我师败逋。《水经？济水注》《纪年》谓之徐州子期。《史记？田敬仲完世家》索隱王劭按《纪年》云：梁惠王十七年，齐田忌败梁于桂陵。《史记？孙子吴起列传》索隱案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：「田期即田忌。《史记？孙子列传》索隱谓王劭按《纪年》「梁惠王十七年，齐田忌败梁桂陵」。《田齐世家》索隱於「田臣思」下注云：「《战国策》作田期思，《纪年》谓之徐州子期，盖即田忌也。」王氏、司马氏皆谓田期即田忌，是相传之旧说如此。盖名忌字期，邑於徐州，故云然也。」《义证》又谓《水经注》所说桂阳即桂陵，非是，以桂阳为桂与阳二地，王劭乃误据《水经注》之说，改桂阳为桂陵。陈梦家《六国纪年表考证》从其说（《燕京学报》第三七期页一六六）。案《水经注》云「又有桂城」，其下即引《纪年》「战于桂阳」为证，是桂城即桂阳；又在引《纪年》之后云「亦曰桂陵」，是桂阳亦即桂陵。据《水经注》之文「亦曰桂陵」一句，似指所引《纪年》而说，即一本「桂阳」作「桂陵」，丽道元兼见两本，故有此语，而王劭所见，则仅为作「桂陵」之本。此当为和嶠、荀勖本与束皙本之异，作「桂陵」者疑非王劭所误改。
《史记？孙子列传》：「其后，魏伐赵。赵急，请救於齐。齐威王欲將孙臏，臏辞谢曰：「刑余之人，不可。」於是乃以田忌为將，而孙子为师，居輜车中，坐为计谋\。田忌欲引兵之赵，孙子曰：「夫解杂乱纷纠者不控捲，救？者不搏？，批亢擣虚，形格势禁，则自为解耳。今梁、赵相攻，轻兵锐卒必竭於外，老弱罢於內。君不若引兵疾走大梁，据其街路，冲其方虚，彼必释赵而自救。是我一举解赵之围，而收弊於魏也。」田忌从之。魏果去邯郸，与齐战於桂陵，大破梁军。」一九七二年，山东临沂银雀山汉墓所出《孙臏兵法》竹简，《擒庞涓》一篇记桂陵之战，称田忌为「忌子」；《陈忌问垒》一篇称「陈忌」，陈、田古通。
〔六六〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，东周与郑高都、利。《水经？伊水注》〔六七〕王劭按《纪年》云：宋剔城肝废其君璧而自立也。《史记？宋世家》索隱案：《存真》列於惠成王十七年，云：「洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，则洪氏误也。今移於此，俟考。」洪颐烜《校正竹书纪年》卷下系於烈王六年，云：「此条本脱，从《史记？宋世家》索隱引补，「璧」下疑脱「兵」字。」《存真》所谓洪氏本即此。郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补於烈王七年，与洪氏同误。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系於惠成王十五年。《辑校》附於「无年世可系者」。今姑从《存真》。
《史记？宋世家》：「辟公三年卒，子剔成立。」以剔城为桓公之子，父子继位，其间无废夺事，与《纪年》、《韩非》等书大异。《韩非子？二柄》：「田常徒用德而简公弒，子罕徒用刑而宋君？。」又《內储说下》：「戴驩为宋太宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺其政。」《外储说右下》：「子罕为出彘，田恒为圃池，故宋君、简公弒。」韩非所云「子罕」、「皇喜」即剔城肝，子罕为戴氏，戴氏夺宋犹田氏之代齐。苏时学云：「戴氏篡宋之说，杂见於《韩诗》、《淮南》、《说苑》诸书，而莫始於《韩非子》。《韩非子》曰：「戴氏夺子氏於宋」，又曰：「司城子罕取宋」，又曰：「戴驩为宋太宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺之政。」韩非於此事固屡言之，而必与齐之田氏並言，明田氏与戴氏皆篡之臣也。而《吕氏春秋》於宋偃之亡，亦曰「此戴氏之所以绝也」，不言子氏而独言戴氏，则战国之宋为戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韩非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？则戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若郑之公孙喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然则其篡宋当以何时歟？按《纪年》云：「宋易城肝废其君璧而自立。」璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕歟？」（见陈奇猷《韩非子集释》卷二页一一四至一一五）苏说是。「司城」、「剔成」一声之转，「罕」与「肝」同声通假。「司城子罕」、「皇喜」即剔城肝。 〔六八〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，郑釐侯来朝中阳。《水经？渠水注》案：《国策？韩策三》：「昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之贤士也；韩与魏，敌侔之国也。申不害与昭釐侯，执珪而见梁君。……」即此事。
〔六九〕《纪年》曰：惠成王十七年，有一鹤三翔於郢市。
唐写本《修文殿御览》残卷〔七０〕《纪年》：「姬」亦作「？」。《史记？韩世家》索隱案：《史记？韩世家》：「（昭侯）十年，韩姬弒其君悼公。」索隱：「《纪年》「姬」亦作「？」，並音羊之反。姬是韩大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。」宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆无《纪年》二字（《史记会注考证校补》卷四五页一０），惟汲古阁单刻本索隱有之，晚清金陵书局本、日本瀧川资言《史记会注考证》据补。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０补遗下列有「韩姬弒其君悼公」。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四並补於周显王二十年，所据为《史记？六国年表》。《存真》列於惠成王十七年，作「十七年，韩姬弒其君悼公」。诸家皆照录《韩世家》文，《集证》、《存真》作「姬」，洪、郝、林三家改「姬」为「？」。《辑校》刪，《订补》补为「韩？「弒其君悼公」」。列於十八年。按韩昭侯十年，当魏惠成王十七年。
梁玉绳《史记志疑》卷九云「余谓韩姬乃別一韩大夫，非韩？也，悼公非韩君也。考三晋迁晋静公於屯留后之十二年，郑取屯留，静公迁为家人。又歷十一年，为昭侯十年。疑悼公即静公，至是被弒也。各国之君有二諡者甚多，静公在位二年而迁，故又諡悼。」《集证》更以「韩姬即是昭侯，韩为姬姓，故云韩姬」。案《晋世家》索隱引《纪年》「韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留」，谓「已后更无晋事」，是司马贞所见《纪年》自此以后不记晋事，此处悼公自不得为晋静公。王劭见闻极博，已不知悼公为何君，当存疑。 〔七一〕（《竹书纪年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韩师败诸侯师于襄陵。齐侯使楚景舍来求成。公会齐、宋之围。《水经？淮水注》案：永乐大典本、朱谋\？本有「公会齐、宋之围」六字，全祖望、赵一清校本亦有，戴震校本刪，云：「原本及《竹书》皆无此语。」所谓「原本」即大典本，则固有此语，所据实仅今本《纪年》。杨守敬《水经注疏》卷三０亦刪。《存真》、《辑校》改「公」为「王」。
《战国策？楚策一》：「邯郸之难，……楚因使景舍起兵救赵。邯郸拔，楚取睢濊之间。」即此景舍。
〔七二〕《竹书纪年》：梁惠成王十九年，晋取玄武、濩泽。《水经？沁水注》案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０谓「玄武」为「泫氏」之误，「盖「泫」以脱去水旁而为「玄」，「武」与「氏」又以形近相似而误」。杨守敬《水经注疏》卷九改「玄武」为「泫氏」。雷学淇《考订竹书纪年》卷六亦作「泫氏」。《集证》、《考订》以「梁惠王九年，晋取泫氏」（见前），脱去「十」字，与此为一事。 〔七三〕《竹书纪年》：梁惠成王二十年，齐筑防以为长城。《水经？汶水注》《竹书纪年》云：梁惠王二十年，齐閔王筑防以为长城。《史记？苏秦列传》正义案：正义所引「齐閔王」距此甚远，当误。惠成王二十年当齐威王七年，「閔」疑为「威」字之误，或「閔王」二字衍。
〔七四〕臣瓚曰：《汲冢古文》谓：卫將军文子为子南弥牟，其后有子南固、子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《汉书？武帝纪》注《汲冢古文》谓：卫將军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《水经？汝水注》瓚曰：《汲冢古文》谓：卫將军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《史记？周本纪》集解案：《史记？周本纪》集解引文，诸本皆脱「纪年劲」三字，据日本高山寺藏古写本补（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四页八四）。《存真》列於惠成王二十年，盖从今本《纪年》，作「卫將军文子为子南弥牟，后有子南劲朝于魏。惠成王如卫，命子南为侯」。《辑校》析为二条，前条作「子南弥牟」；后条作「子南劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯」。附於「无年世可系者」。雷学淇《考订竹书纪年》则分列为三条，一见卷五晋出公六年「卫子南弥牟」，云：「考《左传》是年弥牟立悼公，《史记》索隱引《纪年》亦有悼公立四年卒於越之文，或「弥牟」下更有「立悼公」三字，俟考。」一见同卷晋烈公二十年「卫子南劲朝于魏」。一见卷六魏惠成王二十一年「王如卫，命子南为侯」。诸书所引前为《汲冢古文》，后为《纪年》，析为二条是，然前条係约举之辞，今姑从《存真》合为一条，同系於惠成王二十年。
陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「案《大戴礼》有卫將军文子篇，卢辩曰：「文子，卫卿也。《世本》曰︰卫灵公生昭子郢，郢生文子木，《左传》以为弥牟也。」案鲁哀公二十五年《传》称「公孙弥牟」，又有「夺南氏邑」之语，杜注谓南氏，子南之子公孙弥牟也。又弥牟字子之，亦见哀二十五年《传》，杜注云：「子之，公孙弥牟文子也。」又哀二十六年《传》：「卫悼公立，南氏相之。」即弥牟。然则子南其氏，弥牟其名，子之其字，將军文子则其职与諡也。」
《韩非子。说疑》有「卫子南劲」，与齐田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，称为「皆朋党比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下乱治，援外以挠內，亲下以谋\上」，当即其人。所谓「援外以挠內」，与《纪年》所云朝魏、惠成王命之为侯合。田恒、白公、子之皆属由奴隶制转化为封建期间的变革人物，（见郭沫若同志《中国古代史的分期问题》，《奴隶制时代》页八至一０。）子南劲在卫国所为当亦与之相同。
〔七五〕《竹书纪年》曰：魏殷臣、赵公孙裒伐燕，还，取夏屋，城曲逆。《水经？滱水注》案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未详何年。」《辑校》附於「无年世可系者」。雷学淇《竹书纪年义证》卷三八系於惠成王二十三年，云：「此显王二十一年，赵肃侯二年也。……自惠王二十年归赵邯郸，与之修睦，故此年会於阴晋（诗铭案：指惠成王二十三年），与谋\伐燕。必燕或侵軼中山，故魏约赵师共伐之也。」语多悬揣，系年亦本今本《纪年》。现姑从《存真》列於惠成王二十年。
〔七六〕《竹书纪年》：壬寅，孙何侵楚，入三户郛。《水经？丹水注》案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未详何年。」《辑校》附於「无年可系者」。今本作「（周显王）二十二年壬寅」云云，盖以其年干支为壬寅。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下云：「《丹水注》引此本无年，壬寅是纪日，非纪年也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：「显王元年为癸丑，则是年为甲戌，非壬寅也。……韩怡谓壬寅日也，上无时月，简有脱落，亦非。余案「壬寅」当是「王命」二字之讹，王指惠成王，孙何盖魏將也。」时尚无以干支纪年者，壬寅当指日，如前之「六年四月甲寅徙邦于大梁」，洪颐烜、韩怡说是。现姑从《存真》列此。
〔七七〕按《纪年》：粤子无顓薨，后十年，楚伐徐州。《史记？越世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於惠成王二十四年，应为二十五年。
〔七八〕《竹书纪年》曰：魏章率师及郑师伐楚，取上蔡。《水经？汝水注》案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未详何年事。」《辑校》附於「无年世可系者。」现姑从《存真》列此。《史记？魏世家》：「（哀王）九年，与秦王会临晋，张仪、魏章皆归於魏。」索隱：「章为魏將，后又相秦。」雷学淇《竹书纪年义证》卷三八云：「魏章魏公族，后仕秦为庶长，击楚於丹阳，卒归於魏而卒，详见《秦本纪》及《六国年表》。」当即此魏章。
〔七九〕《竹书纪年》曰：孙何取？阳。《水经？潁水注》案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未详何年事。」《辑校》附於「无年世可系者」。现姑从《存真》列此。 〔八０〕《竹书纪年》：梁惠成王二十五年，絳中地○，西绝於汾。《水经？汾水注》案：永乐大典本、朱谋\？本皆作「梁武王」，朱笺云：「当作梁惠成王。」赵一清校本改，戴震校本仍作「梁武王」。杨守敬《水经注疏》卷六云：「戴仍作「武王」，当是刊板之误。按梁有惠成王而无武王，今本《竹书》系此於周显王二十三年，適当惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。」
〔八一〕《汲郡墓竹书纪年》作逢泽。《水经？渠水注》《纪年》作逢泽。《史记？六国年表》集解案：永乐大典本《水经注》云：「徐广《史记音义》云：「秦孝公会诸侯於逢泽陂。」陂，《汲郡墓竹书纪年》作「逢泽」。」朱谋\？本同。戴震校本改为「《汲郡墓竹书纪年》作「秦孝公会诸侯於逢泽」」，云：「案近刻脱「秦孝公会诸侯於」七字。」今本《纪年》有「秦孝公会诸侯于逢泽」，实为戴校所本，非有他本《水经注》为依据。《史记？六国年表》秦孝公二十年「诸侯毕贺，会诸侯於泽，朝天子」。集解：「徐广曰：《纪年》作逢泽。」据徐广《史记音义》所引，《纪年》原文当与《史记》秦孝公会诸侯於逢泽有关，戴震有见於此，又以今本《纪年》为可凭信，因託诸永乐大典本以改《水经注》旧文，虽作偽，然亦有见地。杨守敬《水经注疏》卷二二据集解改为「徐广《史记音义》曰：秦孝公会诸侯於泽，《汲郡墓竹书纪年》作逢泽」。近是。 《存真》据戴校本作「二十九年，秦孝公会诸侯于蓬泽。」云：「「蓬」亦作「逢」。」《辑校》亦列於惠成王二十九年，作「「秦孝公会诸侯于」逢泽」。系年皆据《六国年表》。秦孝公二十年应为惠成王二十八年。《订补》云：「考徐广《音义》「《纪年》作逢泽」，盖以明《史记》「泽」之异文。不必《纪年》所记即此事，亦不必《纪年》记逢泽会与《史记》同年。」疑非是。
〔八二〕按《纪年》云：二十八年，与齐田？战于马陵。《史记？魏世家》索隱案《纪年》：威王十四年，田？伐梁，战马陵。《史记？田敬仲完世家》索隱王劭：《纪年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齐田？败梁於马陵。《史记？孙子吴起列传》索隱《纪年》当梁惠王二十八年。《史记？孟尝君列传》索隱案：《史记？孟尝君列传》：「宣王二年，田忌与孙臏、田婴俱伐魏，败之马陵，虏魏太子申，而杀魏將庞涓。」索隱：「《纪年》当梁惠王二十八年。」
《纪年》所记马陵之战，一作在惠成王「二十七年十二月」，一作「二十八年」。《存真》分列为二条：「二十七年十二月，齐（威王十四年）田？伐我」；「二十八年，与齐田？战于马陵，「我师败逋」」。《辑校》则合为一条，云：「案《魏世家》索隱引「二十八年，与田？战于马陵」。二十七年十二月，在周正为二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算为周正也。」《纪年》用夏正，何独於此二条改用周正，且记二十七年、二十八年四条，皆为司马贞所引，何或改或不改？《辑校》之说实未允当。《订补》云：「案此事《魏世家》、《孟尝君列传》索隱皆引作「惠王二十八年」，则《孙吴列传》之「二十七年」，「七」为「八」字之讹。」然索隱所引尚有马陵之战在「威王十四年」一条，威王元年当梁惠成王十四年（见前），威王十四年正当惠成王二十七年。以《订补》推算威王元年在惠成王十五年，因谓惠成王二十八年「至此正得十四年」，此条亦成为其二十八年说之佐证。《订补》推算有误，说已见前，「七」不得为「八」字之讹。马陵之战为当时一大战役，始于惠成王二十七年十二月，决战则在次年，《存真》分別录为两条，是。 《孟子？梁惠王上》：「及寡人之身，东败於齐，长子死焉。」长子为太子申，所云即马陵之战。《战国策？齐策一》：「田忌为齐將，係梁太子申，禽庞涓。」亦指是役。《史记》、《国策》皆谓此役擒杀魏將庞涓。一九七二年，山东临沂银雀山汉墓出土《孙臏兵法》竹简，其《擒庞涓》一篇谓：「孙子弗息而击之桂陵，而擒庞涓。」是庞涓早在桂陵之战中见擒，与此异。
《史记？六国年表》：「（周显王二十八年、齐宣王二年）败魏马陵，田忌、田婴、田？將。」《田敬仲完世家》：「使田忌、田婴將。」集解「徐广曰：婴，一作？。」《战国策？魏策二》：「魏惠王起境內眾，將太子申而攻齐，客谓公子理之傅曰：「……太子年少，不习於兵，田？宿將也，而孙子善用兵，战必不胜，不胜必禽。」」是田？为齐之名將，闻於敌国，此役实以田？为主，《纪年》於三田之中特书田？当得其实。田？亦称「？子」，《史记？楚世家》：「王所以战胜於徐州者，田？子不用也。？子者有功於国，而百姓为之用。」《田敬仲完世家》：「（齐威王曰）：吾臣有？子者，使守高唐，则赵人不敢东渔於河。」《战国策？齐策》同。
〔八三〕《竹书纪年》：梁惠成王二十八年，穰疵率师及郑孔夜战於梁赫，郑师败逋。《水经？渠水注》案：永乐大典本作「穰疪」，朱谋\？本作「穰苴」。戴震校本改作「穰疵」，云：「近刻讹作「苴」。」《韩非子？內储说下》：「鄴令襄疵，阴善赵王左右。赵王谋\袭鄴，襄疵常輒闻而先言之魏王。魏王备之，赵乃輒还。」又《吕氏春秋？无义》：「公孙鞅以其私属与母归魏，襄庛不受，曰：「以君之反公子卬也，吾无道知君。」故士自行不可不审也。」注：「襄庛，魏人也。」毕沅校本即据《竹书纪年》为说，谓「襄庛即穰庛」，是。《存真》作「穰疵」，据戴校本。《辑校》作「穰苴」，误。
〔八四〕按《纪年》云：二十九年五月，齐田？伐我东鄙；九月，秦卫鞅伐我西鄙；十月，邯郸伐我北鄙。王攻卫鞅，我师败绩。《史记？魏世家》索隱《竹书纪年》曰：梁惠成王二十九年，齐田？及宋人伐我东鄙，围平阳。《水经？泗水注》《纪年》曰：梁惠王二十九年，秦卫鞅伐梁西鄙。《史记？商君列传》索隱〔八五〕《竹书纪年》：梁惠成王三十年，城济阳。《水经？济水注》〔八六〕《竹书纪年》：梁惠成王三十年，秦封卫鞅于鄔，改名曰商。《水经？浊漳水注》《竹书纪年》：卫鞅封于鄡。《后汉书？光武纪》注《纪年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史记？商君列传》索隱案：《辑校》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。 陈逢衡《竹书纪年集证》卷四七云：「《商君列传》谓：「鞅既破魏，封之於商十五邑。」「於」读为乌，当即鄔也。旧名止鄔，今改曰商，故谓之商於。」《存真》云：「《汉书？地理志》鉅鹿郡有鄡县，字亦作「○」，音苦尧反，故城在保定府束鹿县东，六国时为赵地，非鞅所得封也。祇以字形相乱，《水经注》、《后汉书》注於鄡县並引《竹书》，偽《纪年》亦改作「鄡」，谬矣。」 〔八七〕《竹书纪年》：梁惠成王三十一年三月，为大沟於北郛，以行圃田之水。《水经？渠水注》《竹书纪年》云：惠王为大沟於北郛，以行圃田之水。《舆地广记》卷五东京祥符县〔八八〕《竹书纪年》：梁惠成王三十一年，邳迁于薛，改名徐州。《水经？泗水注》《纪年》云：梁惠王三十一年，下邳迁于薛，（故）〔改〕名曰徐州。《史记？鲁世家》索隱《纪年》云：梁惠王三十〔一〕年，下邳迁于薛，改名徐州。《史记？孟尝君列传》正义案：《订补》云：「会注考证本《史记》作「」。张文虎《札记》云：「案据集解、索隱，似即田常弒简公之州。」」《孟尝君列传》正义所引当夺「一」字。
〔八九〕《纪年》云：与魏战岸门。《史记？秦本纪》索隱案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「《秦本纪》：「孝公二十二年，封鞅为列侯，号商君。二十四年，与晋战雁门。」索隱曰：「《纪年》云：与魏战岸门。此云雁门，恐声误也。」」补为「秦与魏战岸门」。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四同。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作「与秦战岸门」，改「魏」为「秦」，《存真》、《辑校》同。《史记？六国年表》秦孝公二十三年「与晋战岸门」，当惠成王三十二年，《考订》、《存真》、《辑校》系年据此。案应为惠成王三十一年。 〔九０〕《竹书纪年》曰：秦苏胡率师伐郑，韩襄败秦苏胡於酸水。《水经？济水注》案：《存真》列於惠成王三十二年，云：「此未详何年事。」《辑校》附於「无年世可系者」。现姑从《存真》列此。
〔九一〕古书《纪年篇》，惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》《汲冢竹书》：魏惠王亦有后元。《史记？孝文本纪》索隱今案《古文》：惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒。《史记？魏世家》集解按《纪年》：惠成王三十六年，改元称一年，未卒也。《史记？魏世家》索隱《纪年》说：惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒。《史记？魏世家》索隱案《纪年》：……此时梁惠王改元称一年，未卒也。《史记？田敬仲完世家》索隱《纪年》当梁惠王二十八年，至三十六年改为后元也。《史记？孟尝君列传》索隱《汲冢纪年》：魏惠成王三十六年，改元称一年。《通鑑外纪》卷二案：《史记？魏世家》集解、索隱所引作「惠成王十七年卒」，杜预《春秋经传集解后序》作「至十六年而称惠成王卒」。《魏世家》集解之语，出自荀勖，为《纪年》整理考释之直接参与者，杜预亦曾亲见竹书，二人之语当非臆说。司马光《资治通鑑考异》卷一既引《春秋经传集解后序》，又引《魏世家》集解，主杜预说。《存真》、《辑校》亦从杜说，列惠成王一至三十六年，又列后元一至十六年，注亦仅引《后序》。雷学淇《考订竹书纪年》卷六以惠成三十六年当年改元称一年，其卒则在十七年，云：「案杜与荀、和同时，得见《竹书》，不应言有同异，《后序》「十六年」，「六」字自是「七」字之讹，乃钞录鈐刻者有误也。……今从和氏说校正。」雷氏改「六」为「七」以牵就集解引文，实从荀勖之说。二说之歧异，一为三十六年之次年改元，一为当年改元。案《魏世家》集解云：「荀勖曰：和嶠云：「《纪年》起自黄帝，终於魏之今王；今王者，魏惠成王子。」案《太史公书》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄为五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒，《太史公书》为误分惠成之世，以为二王之年数也。《世本》惠王生襄王，而无哀王，然则今王者魏襄王也。」此盖节录荀勖《纪年敘录》之文。《春秋经传集解后序》云：「哀王於《史记》襄王之子，惠王之孙也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古书《纪年篇》：惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒，即惠王也。疑《史记》误分惠成之世，以为后王年也。」荀、杜皆用《纪年》以校正《史记》，以《史记》之惠王三十六年为前元，襄王之十六年实为惠王之后元，並无歧异。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率诸侯朝齐威王於徐州，互尊为王，即所谓「徐州相王」，见《史记？六国年表》，惠王改元之故实萌於此。其时惯例，如非特殊理由（即不承认前王，如夺位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有庆祝之意，决无当年改元之理。此事可由秦惠文王之更元为证。《史记？秦本纪》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。（诗铭案：「秦」原作「魏」，据《史记志疑》说改。）……十四年，更为元年。」秦惠文王十三年称王，十四年更元。案《周本纪》曰：「（显王）四十四年，秦惠王称王。」梁玉绳《史记志疑》卷三云：「乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年为元年，岂非以称王之故歟。」荀、杜之异，疑因计算方法不同所致，如从惠成王三十六年称王、决定改元时起算，其卒应为此后之十七年。以荀勖语较含糊，疑有讹舛，「改元后十七年卒」之「改元」二字，似涉前「改元称一年」而衍，（索隱所引「惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒」，即无「改元」二字。）所谓「后十七年卒」，实自三十六年起计算，与《后序》所录《纪年》原文十六年，惠成王卒，其间似无矛盾。
现从《春秋经传集解后序》。
〔九二〕按《纪年》：郑昭侯武薨，次威侯立。《史记？韩世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於惠成王后元二年。
〔九三〕王劭按《纪年》云：韩昭侯之世，兵寇屡交，……《史记？申不害列传》索隱案：《订补》云：「按此乃王劭据《纪年》为说之词，当非原文，因昭侯卒事，附於此。」
〔九四〕薛瓚注《汉书》云……《汲冢古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《水经？渠水注》瓚曰：……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《史记？赵世家》集解《汉书音义》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《左传？定公九年》正义案：《存真》列於惠成王后元三年，云：「诸书未引何年，洪氏补在显王三十一年（惠王三十三年），陈氏云：「当是赵肃侯十八年事」（惠王后元三年），今从之。」洪氏指洪颐烜《校正竹书纪年》（卷下），陈氏指陈逢衡《竹书纪年集证》（卷五０）。《集证》云：「余考《田完世家》湣王元年至四十年，並无伐赵之事，唯宣王十一年，与魏伐赵，赵决河水灌齐。《赵世家》肃侯十八年亦云：「齐、魏伐我，决河水灌之。」大约俱在显王末年。」是陈氏亦未確指此役当在肃侯十八年。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系於惠成王后元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之后一年方为后元元年，《考订》即以三十六年为后元元年。）有一年之差。现姑从《存真》系此。 〔九五〕（按《纪年》）：威侯七年，与邯郸围襄陵。五月，梁惠王会威侯于巫沙。十月，郑宣王朝梁。《史记？韩世家》索隱案：郑威侯即郑宣王，《纪年》亦称为韩威王（见后）。《韩非子》《说林》、《外储说右》、《难一》作韩宣王，《史记？韩世家》作宣惠王。《史记？秦本纪》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。」惠文君十三年当郑威侯八年，此条十月已称郑宣王，自不得在七年。或谓「七年」不系月，而后有「五月」、「十月」等字，「五月」上当脱「八年」二字，疑是。《存真》、《辑校》列於惠成王后元九年。
〔九六〕乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯也。《史记？卫世家》索隱案：《存真》列於惠成王后元十一年，云︰「洪氏据《卫世家》索隱补。」洪颐烜《校正竹书纪年》卷下：「（周显王）四十四年，卫平侯卒，子孝襄侯立。」云：「此条本脱。《史记？卫世家》：「平侯八年，子嗣君立。」索隱云：「乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯」今据《年表》补。」《存真》本此，除加「」号並刪「四十四年」外，文与《校正》同。《辑校》作「卫孝襄侯」，附於「无年世可系者」。《史记？六国年表》显王四十五年当「卫嗣君元年」，其立当在四十四年，洪氏即据此补。显王四十四年当惠成王后元九年，列此。
〔九七〕（《竹书纪年》）：十年，齐田肸及邯郸、韩举战于平邑，邯郸之师败逋，获韩举，取平邑、新城。《水经？河水注》《纪年》云：韩举，赵將。……又《纪年》云：其败当韩威王八年。《史记？韩世家》索隱案：《水经注》此条所引《纪年》凡三事，第一事冠以「晋烈公」，似此三事皆属烈公，误。永乐大典本、朱谋\？本作「十年」，戴震校本改作「九年」，云：「案近刻讹作十年。」《存真》云：「此事《水经注》引作晋烈公十年。索隱云：「《纪年》败韩举当韩威王八年」，计相去七十八岁，不应有两田？，两韩举。考《赵世家》云：「肃侯二十三年，韩举与齐、魏战，死於桑丘。」肃侯元年当梁惠王二十二年，下逮后元十年，为肃侯之二十五年。盖《赵世家》误「五」为「三」，《水经注》误惠成后元十年为晋烈公十年也。至《韩世家》以韩举为韩將，则更舛矣。」《存真》、《辑校》皆列入惠成王后元十年，是。
《史记？韩世家》：「（宣惠王）八年，魏败我將韩举。」索隱：「韩举则是韩將不疑，而《纪年》云：韩举，赵將。盖举先为赵將，后入韩。又《纪年》云：其败当韩威王八年。是不同也。」《六国年表》韩宣惠王八年亦书「魏败我韩举」。是韩举明为韩將。司马贞所据《纪年》当即《水经注》所引，以有「邯郸韩举」之文，因云「韩举赵將」。案《纪年》敘战役或以师举，或以將举。陈梦家谓「邯郸韩举」，「邯郸」即赵师，「韩举」即韩將韩举，不得解为「赵將韩举」。《六国年表》本年於韩记「魏败我韩举」。於赵记「赵武灵王元年，魏败我赵护」。邯郸之师其將为赵护，与韩举显为两人。（《六国纪年表考证》，《燕京学报》第三六期页一三七。）此役实为齐、魏联师攻赵，《战国策？魏策二》：「犀首、田？欲得齐、魏之兵以伐赵，梁君与田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而战败也，悉起兵从之，大败赵氏。」据《纪年》，是役韩助赵，韩举见获。 〔九八〕《纪年》当惠王之后元十一年，作「平阿」。《史记？孟尝君列传》索隱案：《史记？孟尝君列传》：「（齐）宣王七年，田婴使於韩、魏，韩、魏服於齐。婴与韩昭侯、魏惠王会齐宣王东阿南，盟而去。」索隱：「《纪年》当惠王之后元十一年，作「平阿」。」赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：「昭侯当为威侯，宣王当为威王。」林春溥《竹书纪年补证》卷四同。《存真》作「十一年，王会韩昭侯、齐宣王于平阿。」《辑校》作：「十一年，「会韩威侯、齐威王于」平阿。」
〔九九〕（《纪年》）又云：（梁惠王）后元十三年，会齐威王于鄄。《史记？孟尝君列传》索隱案：《史记》诸本或作「鄄」，或作「甄」。《吕氏春秋？不屈》：「惠王布冠而拘於鄄。」高注：「鄄，邑名也。自拘於鄄，將服於齐也。」即此事。甄、鄄通用，雷学淇《竹书纪年义证》卷三九云：「甄，齐邑名，即《春秋》庄公十四年会于鄄者。本为卫邑，赵成侯尝取之，此时属齐。字有涓坚真震四声。」《存真》作「鄄」，《辑校》作「甄」。
〔一００〕（《纪年》以为）：梁惠王后元十三年四月，齐威王封田婴于薛。十月，齐城薛。……婴初封彭城。《史记？孟尝君列传》索隱案：《辑校》列「婴初封彭城」於惠成王后元十三年下，云：「此司马贞据《纪年》为说，非本文。」《存真》系於十四年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六系於十五年。现从《辑校》。
〔一０一〕（《纪年》）：（梁惠王后元）十四年，薛子婴来朝。《史记？孟尝君列传》索隱〔一０二〕（《纪年》）：（梁惠王后元）十五年，齐威王薨。《史记？孟尝君列传》索隱〔一０三〕《竹书纪年》曰：燕人伐赵，围浊鹿。赵武灵王及代人救浊鹿，败燕师于勺梁。《水经？滱水注》案：《存真》列於惠成王后元十五年，云：「元文不引何年，今姑附此。」《辑校》附於「无年世可系者」。《订补》云：「今本《纪年》此事在周显王十七年，当梁惠王十九年。按赵武灵王即位在梁惠王后十一年，此时为赵成侯二十三年，何得云「武灵王」？其误灼然。雷学淇《义证》四十据《赵世家》「武灵王二十六年，攘地北至燕、代」语，系於今王十九年，亦乏明证，疑难强定。」现姑从《存真》列此。
〔一０四〕古书《纪年》篇，……至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》案：《史记。魏世家》集解等所引《纪年》，已见前，此不具引。
〔一０五〕《汲郡竹书纪年》曰：郑侯使韩辰归晋阳及向。二月，城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。《水经？济水注》徐广曰：《汲冢纪年》云：魏哀王四年，改宜〔晋〕阳曰河雍，改向曰高平。《史记？秦本纪》集解徐广曰：《纪年》云：魏哀王四年，改阳曰河雍，向曰高平。《史记？赵世家》集解《括地志》云：……《纪年》云：郑侯使辰归晋阳、向，更名高平。《史记？范睢列传》正义案：《史记？秦本纪》集解引作「魏哀王二十四年」，《辑校》云：「案《纪年》终於今王二十年，不得有二十四年，「二十」字衍。」日本高山寺旧藏天养钞本《秦本纪》正作「四年」（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷五页五一），据刪。《史记？赵世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、绍兴本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作「魏襄王」（见《史记会注考证校补》卷四三页四０），宋黄善夫本、晚清金陵书局本皆作「魏哀王」。《辑校》作「魏襄王」，盖据殿本。案徐广以今王为哀王，作「魏哀王」者是。《订补》所引《路史？国名纪》甲，见本书附录。
〔一０六〕《纪年》曰：今王四年，碧阳君之诸御产二龙。《开元占经》卷一一三案：干宝：《搜神记》卷六：「周烈王六年，林碧阳君之御人产二龙。」当本《纪年》。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「「碧阳」二字费解，《山海经？东山经》云：「孟子之山，其上有水出焉，名曰碧阳。」郝懿行疑碧阳君即斯水之神。」雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「碧阳，地名；君，僭号也。是时诸国封其臣皆称君，此碧阳君不知是魏臣否？《山海经》有碧阳山，荒远，疑非是。」
〔一０七〕《纪年》又云：子之杀公子平。《史记？燕世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於今王五年。《存真》云：「《燕策》：「燕王噲既立三年，举国属子之。子之三年，燕国大乱，將军市被、太子平谋\攻子之。储子谓齐宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是为昭王。」《齐策》：「韩、齐为与国，张仪以秦、魏伐韩，齐將救之。田臣思曰：不如听之。子噲与子之国，百姓弗戴，诸侯不与，秦伐韩，楚、赵必救之，是天以燕赐我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而举燕国（「三」当作「五」）。」则伐燕之为齐宣，本自明白。自太史公作《史记》，於齐之世系夺去两代，遂使齐宣不与燕噲相当，自不得不以伐燕属之齐湣。生史迁后者，唯迁是从，於是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齐湣败燕，盖刘向所改。）《孟子》之书不可读。自宋以来，纷如聚讼，若《黄氏日钞》、（以《梁惠王篇》伐燕，为易王初立齐取十城；《公孙丑篇》伐燕，为湣王乘子之之乱。不知燕文公卒於梁惠王后二年，乃齐威王之二十五年，则取燕十城者，是威王非宣王也。）《资治通鑑》（移宣王之年以就《孟子》），或节外生枝，或断鹤续鳧，岂知真古文《纪年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《纪年存真》之所以不可不辑也。请为读《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齐宣王六年。」
〔一０八〕《汲冢纪年》曰：齐人禽子之而醢其身也。《史记？燕世家》集解案：《存真》、《辑校》列於今王五年。
《史记？燕世家》：「王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不战，城门不闭，燕君噲死，齐大胜，燕子之亡。」集解：「徐广曰：「《年表》云：君噲及太子、相子之皆死。」駰案：《汲冢纪年》曰：「齐人禽子之而醢其身也。」」《史记》所据者为《国策？燕策》，误改「宣王」为「湣王」。《国策？齐策》亦记是役，见前条。《史记？田敬仲完世家》据策文，又改「齐王」为「桓公」，以为「桓公五年」事。或谓「桓」、「宣」字相近，司马迁既以伐燕之役为湣王事，乃以意移於桓公，当时所据本或有宣王五年之说，又移以为桓公之五年，疑是。 金文有《陈璋壶》，铭为：「隹主五年，奠□陈○再立事岁，孟冬戊辰，大臧□孔陈璋內（入）伐匽（燕）亳邦之只（获）。」（见陈梦家《美帝国主义劫掠的我国殷周铜器集录》Ａ７４６）所记为齐伐燕之役，陈璋入燕都，获此战利品。器为燕物，刻？乃齐人所加。陈梦家以「隹主五年」为宣王之五年，所记即是役（同上书）。唐兰先生则以为齐湣王五年事（见《战国纵横家书》页一四一）。疑莫能定。近河北平山发现中山国大墓，所出铜器，铭文亦记是役，如方壶铭中有「郾（燕）故君子徻（噲），新君子之，不用礼义，不顾逆顺，故邦亡身死」之语，盖中山预於是役，「择郾吉金，铸为彝壶」，盖以俘获之物改铸为器者。
〔一０九〕徐广曰：《纪年》云：立燕公子职。《史记？六国年表》集解徐广曰：《纪年》亦云尔。《史记？赵世家》集解且《纪年》之书，其说又同。《史记？赵世家》索隱案：《史记？赵世家》：「（赵武灵王）十年，……齐破燕，燕相子之为君，君反为臣。十一年，王召公子职於韩，立以为燕王，使乐池送之。」集解：「徐广曰：「《纪年》亦云尔。」」索隱：「《燕系家》无其事，盖是疏也。今此云「使乐池送之」，必是凭旧史为说，且《纪年》之书，其说又同。」《存真》据此作「「赵召燕公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之」」；《辑校》作「赵立燕公子职」。皆列於今王五年。
《国策？燕策一》：「子之三年，燕国大乱，百姓恫怨。將军市被、太子平谋\，將攻子之。……太子因数党聚眾，將军市被围公宫，攻子之，不克。（將军市被及）百姓乃反攻，太子平、將军市被死已殉国。……二年，燕人立公子平，是为燕昭王。」杨宽先生以「將军市被及」五字为衍文（《战国史》页一０三），是《史记？燕世家》集解、索隱引《六国年表》云：「君噲及太子、相子之皆死。」（诗铭案：今本刊去「太子」二字，误。）是《纪年》、《国策》、《六国年表》皆称太子平已死，其后被立为昭王之公子平，自不得为太子平。《国策》简札讹舛，《史记？燕世家》照录策文，又有窜改，以致聚讼纷紜，莫衷一是。实则市被本太子平之党，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將军市被，二人皆「死已（以）殉国」。《燕策》称所立者为「公子平」，称「公子」而不称「太子」，其误当在「平」字，《燕世家》则改「公子」为「太子」，益滋混乱。（《战国策》鲍彪、吴师道校注本更据《燕世家》之文改「公子」为「太子」，误。）雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「《燕策》立太子平句，本是立公子职之误，《燕世家》又承其讹也。」是。
近世出土燕国兵器，有「郾（燕）王职」？，器多出燕下都，亦曾出於山东之益都、临朐，此「郾王职」即公子职，亦即燕昭王，兵器之出於山东，当为伐齐时所遗留。
〔一一０〕《纪年》曰：……周隱王二年，齐地暴长，长丈余，高一尺。《太平御览》卷八八０咎征部案：干宝《搜神记》卷六：「周隱王二年四月，齐地暴长，长丈余，高一尺五寸。」当本《纪年》。今本《纪年》以隱王为赧王，注云：「《史记》作赧王，名延，盖赧、隱声相近。」《搜神记》卷六所记，多录自他书，按时间先后为次，见於《纪年》者凡五条，属宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次於惠王之后，哀王之前，当非赧王。东周诸王多异称，《世本》、《史记》、《汉书？古今人表》、《帝王世纪》所记往往不同，此隱王当为惠、哀之间某王之异称，今已不详。以隱王为赧王，盖始於今本《纪年》，所据当亦为《御览》。《御览》此条所引凡二事，第一事为「梁惠成王七年，地忽长十丈有余，高尺半」，第二事即此。辑今本《纪年》者系第一事於周显王五年，《史记？六国年表》魏惠成王七年当周显王五年，为辑者所据。至第二事，辑者之意以为《御览》既列於惠成王七年之后，则隱王自当为显王以次之周王。显王之次为慎靚王，与隱王不似；慎靚王之次为赧王，赧、隱声近，遂以隱王为赧王。辑者亦非有意作偽，观注自明。案《御览》引《纪年》一条两事者，非有先后之別，如卷九六八所引两事，第一事在晋昭公六年，第二事在周幽王十年，与此条同。昔之治《纪年》者习於今本之说，皆以隱王即赧王，疑非。《存真》、《辑校》列於今王六年。盖据今本《纪年》以隱王即赧王，现从旧说，姑系於此。
〔一一一〕徐广曰：……《纪年》於此亦说楚景翠围雍氏。韩宣王卒。秦助韩共败楚屈丐。又云：齐、宋围？枣。《史记？韩世家》集解案：《存真》、《辑校》列於今王七年。韩宣王二十一年卒，当魏襄王六年，应系於此。雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「《战国策？楚策》曰：「齐、秦约攻楚，楚令景翠以八城赂齐。」《秦策》：「周君谓景翠曰：公爵为执珪，官为柱国。」盖翠亦楚之显者也。」《存真》云：「《六国表》：「韩宣惠王二十一年，秦助我攻楚，围景痤。」痤，即翠也。」《史记？越世家》作景翠。《存真》又云：「案《楚世家》：「张仪誑楚，楚攻秦，与秦战丹阳。秦大败我军，斩甲士八万，虏我大將军屈？（楚怀王十七年）。」《韩世家》：「与秦共攻楚，败楚將屈？，斩首八万於丹阳（宣惠王廿一年）。」然则《纪年》当云韩助秦，今云秦助韩，传钞讹也。」屈？即屈丐。据《秦本记》，是役以秦为主，不记韩事，《存真》说是。
一九七三年，湖南长沙所出帛书《战国纵横家书？苏秦谓陈軫章》：「齐、宋攻魏，楚回（围）翁（雍）是（氏），秦败屈？，胃（谓）陈軫曰：……今者秦立于门，客有言曰：魏王胃（谓）韩倗、张义（仪）：煮枣將榆（渝），齐兵有（又）进，子来救〔寡〕人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……」此章亦见《史记？田敬仲完世家》。「齐宋攻魏」，《世家》无「齐宋」二字，「煮枣將榆」作「煮枣將拔」，说陈軫者为苏代而非苏秦。所记是役与《纪年》合。 〔一一二〕王劭案：《纪年》云：……（齐）宣王八年，杀王后。《史记？田敬仲完世家》索隱案：《存真》、《辑校》列於今王七年。《史记？田敬仲完世家》：「（威王）三十三年，杀其大夫牟辛。」索隱：「徐广曰：「一作夫人。」案《年表》亦作夫人。王劭案：《纪年》云：「齐桓公十一年，杀其君母；宣王八年，杀王后。」然则「夫人」之字，或如《纪年》之说。」今本《六国年表》作「大夫」，已为后人所改。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「据《世家》，桓公称公，威王称王，则王后似谓宣王之母、威王之妃矣。」
〔一一三〕《竹书纪年》曰：襄王七年，韩明率师伐襄丘。《水经？济水注》〔一一四〕《竹书纪年》：魏襄王七年，秦王来见於蒲？关。四月，越王使公师隅来献乘舟，始罔及舟三百，箭五百万，犀角象齿焉。《水经？河水注》案：雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「秦王即秦惠文王也。蒲版，舜旧都，其北有长版，为邑之险要，故曰蒲版。魏既献河西之地於秦，因险设关以备秦寇，故曰蒲版关，此魏之界上关也。后其地入秦，改曰临晋关。……《秦本纪》曰：「惠王后元十二年，王与梁王会临晋。」《魏世家》亦云：「六年，与秦会临晋。」盖会在此年孟春，《史记》误以为前年。」
〔一一五〕《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨。《史记？樗里子列传》索隱又按《纪年》，则谓之褚里疾也。《史记？樗里子列传》索隱案：《存真》、《辑校》列於今王八年。
《史记？樗里子列传》：「昭王元年，樗里子將伐蒲。」索隱：「按《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨，事与此合。」梁玉绳《史记志疑》卷二九云：「或谓惠王是武王之误，则事又在武四年，非昭元年矣。」《订补》云：「考秦惠王后为武王，武王后为昭王。若此信是惠王，则与《史记》不同，索隱不当云：「事与此合。」故此「惠王」疑是「武王」之误。如此，据《六国表》纪年推算，事当系在今王十二年，与秦围皮氏役亦相合。」蒲为卫邑，《史记？六国年表》周赧王四年所记有魏「围卫」，又秦惠王死，是此年秦、魏均围攻卫国。《战国策？卫策》：「秦攻卫之蒲，胡衍谓樗里疾曰：「公之伐蒲，以为秦乎？以为魏乎？为魏则善，为秦则不赖矣。卫所以为卫者，以有蒲也。今蒲入於秦，（诗铭案：原作「魏」，据《史记？樗里子列传》索隱改。）卫必折而入於魏（又案：「而入」据索隱引补）……。」」策文所记正谓卫处於秦、魏围攻之下，秦围攻蒲急，卫必降魏。魏得卫则强，即所谓「为魏则善，为秦则不赖」，樗里疾因解蒲围去。据《纪年》、《国策》、《六国年表》，秦、魏围卫，秦解蒲围，以及秦惠王死，均在同年，是《纪年》之文不误，而误在「事与此合」之「合」字，疑「合」为「异」字之误。胡衍之说樗里疾，《樗里子传》亦系於秦昭王元年，盖误围蒲与围皮氏在同一年。秦围皮氏，《纪年》在秦昭王元年，与《史记》合，详后。
雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史记》作「樗里」、「里」。疾居褚里，故曰「褚里疾」。后为庶长，曰「庶长疾」；受封于严，曰「严君疾」。」
〔一一六〕《纪年》云：八年，翟章伐卫。《史记？魏世家》索隱案：《战国策？赵策四》：「翟章从梁来，甚善赵王。赵王三延之以相，翟章辞不受。」是翟章本魏將，后入赵。
〔一一七〕《竹书纪年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水经？洛水注》〔一一八〕《纪年》云：（张仪）梁安僖王九年五月卒。《史记？张仪列传》索隱案：汲古阁单索隱本作「安僖王」，宋黄善夫本、清殿本作「哀王」，宋耿秉本、明游明本作「令王」。索隱引《纪年》当作「安僖王」，所据为束皙本。后人以束皙所云《纪年》终於魏安僖王之说不可信从，因改为「哀王」或「今王」。「令王」为「今王」之讹，今本《穆天子传》荀勖序录亦误「今王」为「令王」，「今」之为「令」形近而误。现从《存真》、《辑校》列於今王九年。 《存真》、《辑校》皆引《史记？韩世家》索隱，为「集解」之误。集解引徐广曰：「《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当韩襄王十二年、魏哀王十九年，《纪年》於此亦说楚入雍氏，楚人败，然尔时张仪已死十年矣。」郝懿行《竹书纪年校正》卷一四以「张仪已死十年」为《纪年》文，《存真》、《辑校》同。然细绎集解所引，《纪年》文当止於「楚人败」，此后为徐广之语。《史记？六国年表》：魏哀王十年，张仪死，《秦本纪》及本传同。魏哀王十年迄十九年，正当十年，徐广所据当为《史记》。古人记年，非如今人之实算，如据《纪年》则当为十一年。《校正》、《存真》、《辑校》疑误。
〔一一九〕《竹书纪年》：（襄王）十年，楚庶章率师来会我，次于襄丘。《水经？济水注》案：永乐大典本、朱谋\？本作「十年」，赵一清、戴震校本改为「九年」。戴校云：「案近刻讹作十年。」《存真》、《辑校》列於九年，所据为戴校本。 〔一二０〕《竹书纪年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾风，河水溢酸枣郛。《水经？济水注》〔一二一〕《竹书纪年》：魏襄王十二年，秦公孙爰率师伐我，围皮氏，翟章率师救皮氏围。疾西风。《水经？汾水注》案：《存真》云：「疾盖人名，西风地名。（《魏策》：秦、楚攻围皮氏，楚背秦而与魏，樗里疾怒，欲与魏攻楚。）」其意盖以「疾」即樗里疾。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以「公孙爰」为樗里疾。陈梦家《六国纪年表考证》亦云：「《纪年》或称之褚里疾，或称之为公孙爰，爰假作缓疾之缓，与疾名字相应。」（《燕京学报》第三七期页一九四）果如此说，则本条「救皮氏围」之「围」字当属下读，作「围疾西风」。《订补》云：「按此文「公孙爰帅师」，明非樗里疾为將，则「疾」不当指樗里子也。且上文无褚里疾名，此言疾，於文例亦不合。西风地名，亦未见他证。疑此文当读「翟章救皮氏围。句。疾西风。句。」疾西风是记天异，与上「大霖雨，疾风」文相类，可证。本与救皮氏事不相涉，魏史记异在同年遂併书於下，《水经注》引或误及之。」《订补》之说较长，从其標点。
魏襄王十二年当秦昭王元年。一九七五年，湖北云梦睡虎地十一号秦墓所出秦简《大事记》系「攻皮氏」於昭王二年。意此役或延续二年，次年魏「城皮氏」（见后），即此，非如《史记？六国年表》魏哀王十三年（表当秦昭王元年）所记「秦击皮氏，未拔而解」，仅在一年之內。
〔一二二〕（《竹书纪年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。《水经？汾水注》〔一二三〕《纪年》云：秦內乱，杀其太后及公子雍、公子壮。《史记？穰侯列传》索隱案：《史记？秦本纪》：「（昭王二年）庶长壮与大臣诸公子为逆，皆诛，及惠文后皆不得良死。」（诗铭案：「诸」下原有「侯」字，据日本藏古钞本刪。）《存真》、《辑校》据此列於今王十四年，应为十三年。
〔一二四〕《竹书纪年》曰：楚吾得帅师及秦伐郑，围纶氏。《水经？伊水注》《竹书纪年》云：楚及秦伐郑纶氏。《后汉书？黄琼传》注《竹书纪年》云：楚及秦伐郑，围纶氏。《太平寰宇记》卷四西京潁阳县案：《存真》、《辑校》、《订补》所引《路史？后纪》卷一三注及《国名纪》丁注，见本书附录。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，雷氏本移此。」雷氏本指雷学淇《考订竹书纪年》。《辑校》附於「无年世可系者」。今姑从《存真》系此。《订补》云：「《黄琼传》作「楚及秦伐郑」。」案《黄琼传》：「琼至纶氏，称疾不进。」李贤注因引《竹书纪年》「楚及秦伐郑纶氏」以释「纶氏」二字。如以此属下读为「纶氏今洛州故嵩阳县城也」，则注引《纪年》失指，亦与他书所引《纪年》不合，疑笔误。《伊水注》，《订补》误为《潁水注》，《存真》、《辑校》不误。
雷学淇《竹书纪年义证》卷四０亦列於今王十五年，与「翟章救郑」（见下条）合为一条，云：「《战国策？周策》曰：「楚师在山南，吾得將为楚王属怨於周。」《赵策》曰：「秦有楚而伐韩，有韩而伐楚，此天下之所明见也。」又曰：「秦攻楚，休而復之，已五年矣，攘地千里，今谓楚王苟来，举玉趾而见寡人，必与楚为兄弟之国，必为楚攻韩、梁，反楚故地。」又曰：「秦、楚为一，东面而攻韩。」《楚世家》曰：「怀王二十年，合齐而善韩。二十四年，倍齐而合秦。秦昭王初立，乃厚赂於楚，楚往迎妇。二十五年，怀王入与秦昭王盟约於黄棘，秦復与楚上庸。」据策记诸说与《纪年》皆符，盖此时秦楚復合，故同往伐韩也。」吾得楚將，《存真》云：「案《渚宫旧事》：「张何谓吾得曰：何能令公贵於三柱国，请为公说王曰：吾得出於晋国，好廉而善剑，不如使其掌客。遂言於怀王，王从之。」是吾得为怀王时人也。」
〔一二五〕《汲郡古文》曰：翟章救郑，次于南屈。《水经？河水注》臣瓚曰：《汲郡古文》：翟章救郑，次于南屈。《汉书？地理志》注《汲冢古文》：翟章救郑，次于南屈。《太平寰宇记》卷四八慈州案：《订补》所引《路史？国名纪》戊，见本书附录。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，今从雷氏本。」指雷学淇《考定竹书纪年》。《辑校》附於「无年世可系者」。今姑从《存真》系此。
〔一二六〕《纪年》作晋阳、封谷。《史记？魏世家》索隱案：《史记？魏世家》：「（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、阳晋、封陵。」索隱：「《纪年》作晋阳、封谷。」《存真》作：「十六年，秦拔我蒲阪、晋阳、封谷。」《辑校》同，唯於「晋阳」前所录《魏世家》文加〔〕号。
〔一二七〕《竹书纪年》云：魏襄王十七年，邯郸命吏大夫奴迁於九原，又命將军、大夫、適子、戍吏皆貉服。《水经？河水注》〔一二八〕徐广曰：《纪年》云：魏救山，塞集胥口。《史记？苏秦列传》集解按《纪年》作胥。《史记？苏秦列传》索隱案：《史记？苏秦列传》：「决宿胥之口。」集解：「徐广曰：《纪年》云：「魏救山，塞集胥口。」」索隱：「按《纪年》作「胥」。」《史记》作「宿胥」，《纪年》作「集胥」，其异不在「胥」字。疑索隱所引「胥」，本作「集胥」。《存真》列於今王十七年，云：「未详何年事。」《辑校》附於「无年世可系者」。赵绍祖《校补竹书纪年》卷二隱王元年「燕子之杀公子平」条云：「按《战国策？燕策》苏代说燕王决宿胥之口下，鲍彪引徐广注曰：「《纪年》魏救中山，塞集胥口。」不知何年，附识於此。」洪颐烜《校正竹书纪年》卷下亦据鲍彪所引，附於周显王三十一年下。雷学淇《考订竹书纪年》卷六则系於梁惠成王十二年。眾说纷紜，莫衷一是。现姑从《存真》列此。 《史记》诸本皆作「魏救山」，无作「中山」者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去辽远，无由塞集胥之口以救中山。鲍彪所据亦为徐广注，非有他本，「中」字当係臆补。吴师道知此非是，其引徐广注又改「救」为「敖」，刪「魏」字，作「敖山塞集胥口」，亦不词。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「今当从作敖山为是，第上文必有一二闕字，今不可考。」亦非是。此条当有讹脱。
〔一二九〕《竹书纪年》：魏襄王十九年，薛侯来，会王于釜丘。《水经？济水注》〔一三０〕徐广曰：……《纪年》於此亦说楚入雍氏，楚人败。《史记？韩世家》集解案：《史记？韩世家》：「於是楚解雍氏围。」集解：「徐广曰：……《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当在韩襄王十二年、魏哀王十九年。《纪年》於此亦说楚入雍氏，楚人败。」又《甘茂列传》：「楚怀王怨前秦败楚於丹阳，而韩不救，乃以兵围韩雍氏。韩使公仲侈告急於秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。」索隱：「按秦惠王二十六年，楚围雍氏，至昭王七年，又围雍氏，韩求救於秦，是再围也。刘氏云：此是前围雍氏，当赧王之三年。《战国策》及《纪年》与此並不同。」索隱引《战国策》、《纪年》及本传以证刘伯庄《史记音义》之非。所称《纪年》当即集解引文，事在魏襄王十九年，即所谓「又围雍氏」。《甘茂列传》：「（秦）乃下师於殽，以救韩，楚兵去。」与《纪年》合。《存真》、《辑校》皆列於今王十九年。
〔一三一〕其《纪年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不称諡，谓之今王。《春秋经传集解后序》按《汲冢纪年》终于哀王二十年。《史记？魏世家》索隱
(附)五帝纪晋纪魏纪
2024-11-13 21:38 浏览次数 3