朱子语类卷第二十一 论语三

学而篇中

　　曾子曰吾日三省吾身章

　　周伯寿 问：「『为 人谋\而不忠』三句，不知是此三事最紧要，或是偶於此照管不到？」曰：「岂不是紧要！若为 人谋\而不忠，既受人之託，若不尽心与他理会 ，则不惟欺人，乃是自欺。且说道为 人谋\而不忠后，这裏是几 多病痛！此便是慎独底道理。」盖卿。

　　伯寿 问：「曾子只以此三者自省，如何？」曰：「盖是来 到这裏打不过。」又问忠信。曰：「忠，以心言；信，以事言。青是青，黄是黄，这便是信。未有忠而不信，信而不忠，故明道曰：『忠信，內 外也。』这內 外二字极好。」节。

　　问曾子三省。曰：「此三省自是切己底事。为 人处如何不要忠！一才不忠，便是欺矣。到信，只就事上去看，谓如一件事如此，为 人子细斟酌利害，直似己事，至诚\理会 ，此便是忠。如这事我看得如此，与他说亦是如此，只此便是信。程先生云：『循物无违之谓信。』极好。不须做体、用说。」谦。

　　蜚卿言：「曾子三省，固无非忠信学习之事。然人之一身，大伦之目，自为 人谋\、交朋友之外，得无犹在所省乎？」曰：「曾子也不是截然不省別底，只是见得此三事上，实有纤毫未到处。其他处固不可不自省，特此三事较急耳。大凡看文字，须看取平，莫有些小偏重处。然也用时候到。曾子三省，只是他这些未熟。如今人记书 ，熟底非全不记，但未熟底比似这箇较用著心力照管。这也是他打不过处。」又云：「为 人谋\而忠，也自是难底事。大凡人为 己谋\，便尽；为 人谋\，便未必尽。」直卿因举先生旧说云：「人在山路避人，必须立己於路后，让人於路前，此为 人谋\之不忠也。如此等处，蹉过多少！」道夫。

　　问曾子三省。曰：「此是他自见得身分上有欠闕处，或录云：「他自觉犹於此欠闕。」故將 三者省之。若今人欠闕处多，却不曾自知得。」恪。

　　曾子三省，看来 是当下便省得，才有不是处，便改。不是事过后方始去改，省了却又休也。只是合下省得，便与它改。銖。

　　三省固非圣人之事，然是曾子晚年进德工夫，盖微有这些子渣滓去未尽耳。在学者则当隨事省察，非但此三者而已。镐。

　　问：「三省忠信，是闻一贯之后，抑未闻之前？」曰：「不见得。然未一贯前也要得忠信，既一贯后也要忠信。此是彻 头彻 尾底。」淳。

　　为 人谋\时，竭尽自己之心，这箇便是忠。问：「如此，则忠只是箇待人底道理？」曰：「且如自家事亲有不尽处，亦是不忠。」节。为 人谋\不忠。

　　「为 人谋\而不忠乎？」为 他人谋\一件事，须尽自家伎俩与他思量，便尽己之心。不得卤莽灭 裂，姑为 它谋\。如乌 喙是杀 人之药，须向他道是杀 人，不得说道有毒。如火，须向他道会 焚灼人，不得说道只是热 。如今人为 己谋\必尽，为 他人谋\不曾著心，谩尔如此，便是不忠。泳。

　　问：「为 人谋\有二意：一是为 人谋\那事；一是这件事为 己谋\则如此，为 人谋\则如彼。」曰：「只是一箇为 人谋\，那裏有两 箇？文势 只说为 人谋\，何须更將 为 己来 合插此项看。为 人谋\不忠，如何便有罪过？曾子便知人於为 己谋\，定是忠，便不必说。只为 人谋\易得不忠。为 人谋\如为 己谋\，便是忠；不如为 己谋\，便是不忠。如前面有虎狼，不堪去，说与人不须去，便是忠。若道去也得，不去也得，便是不忠。文势 如此，何必拗转枝蔓。看文字自理会 一直路去。岂不知有千蹊万径 ，不如且只就一直路去，久久自然通透。如精义诸老先生说，非不好，只是说得忒宽，易使人向別处去。某所以做箇集注，便要人只恁地思量文义。晓 得了，只管玩味，便见圣人意思出来 。」宇。

　　「为 人谋\而不忠」，谋\是主一事说。「朋友交而不信」，是泛说。人自为 谋\，必尽其心；到得为 他人谋\，便不子细，致误他事，便是不忠。若为 人谋\事一似为己 ，为 尽心。夔孙。为 人谋\不忠，与朋友交不信。

　　问「为 人谋\而不忠，与朋友交」云云。曰：「人之本心，固是不要不忠信。但才见是別人事，便自不如己事切了。若是计较利害，犹只是因利害上起，这箇病犹是轻。惟是未计较利害时，已自有私意，这箇病却最重。往往是才有这箇躯壳 了，便自私了，佛氏所谓流注想者是也。所谓流注者，便是不知不觉，流射做那裏去。但其端甚微，直是要省察！」时举。寓录同，別出。　　子善问云云。曰：「未消说计较，只是为 別人做事，自不著意，这箇病根最深於计较。伊川云：『人才有形，便有彼己，所以难与道合。』释氏所谓流注想，如水流注下去。才有形，便有此事，这处须用省察。」宇。

　　「『为 人谋\而不忠乎？』人以事相谋\，须是子细量度，善则令做，不善则勿令做，方是尽己。若胡乱应去 ，便是不忠。或谓人非欲不忠於人，缘计较利之所在，才要自家利，少间便成不忠於人。」曰：「未说到利处。大率人情处自己事时甚著紧，把他人便全不相干，大段缓了，所以为 不忠。人须是去却此心，方可。」明作。　　问：「为 人谋\，交朋友，是应 接事物之时。若未为 人谋\，未交朋友之时，所谓忠信，便如何做工夫？」曰：「程子谓『舜「鸡鸣而起，孳孳为 善」，若未接物时，如何为 善？只是主於敬。』此亦只是存养此心在这裏，照管勿差失，宇录作「令勿偏倚」。便是『戒慎乎其所不睹，恐惧 乎其所不闻』，『不动 而敬，不言而信』处。」淳。寓录略。

　　「与朋友交而不信乎？」凡事要当用自家实底心与之交。有便道有，无便道无。泳。与朋友交。　　忠信，实理也。道夫。忠信。

　　忠信，以人言之。盖忠信以理言，只是一箇实理；以人言之，则是忠信。盖不因人做出来 ，不见得这道理。端蒙。

　　信者，忠之验。忠只是尽己。因见於事而信，又见得忠如此。端蒙。

　　忠信只是一事。但是发於心而自尽，则为 忠；验於理而不违，则为 信。忠是信之本，信是忠之发。义刚。

　　忠信只是一事，而相为 內 外始终本末。有於己为忠 ，见於物为 信。做一事说，也得；做两 事说，也得。僩。

　　问：「曾子忠信，却於外面理会 ？」曰：「此是『修辞立其诚\』之意。」曰：「莫是內 面工夫已到？」曰：「內 外只是一理。事虽见於外，而心实在內 。告子义外，便错了。」可学。

　　问「忠信」二字。曰：「忠则只是尽己，与事上忠同体。信不过是一箇『实』字意思，但说处不同。若只將 做有诸己说，未是。」祖道。

　　信是言行相顾之谓。道夫。　　林子武问「尽己之谓忠」。曰：「『尽己』字本是『忠』字之注脚。今又要討『尽己』注脚，如此是隔几 重！何不试思，自家为 人谋\时，己曾尽不曾？便须见得尽己底意思也。」閎祖。尽己之谓忠。

　　问：「『尽己之谓忠』，不知尽己之甚么？」曰：「尽己之心。」又曰：「今人好说『且恁地』，便是不忠。」节。

　　问「尽己之谓忠」。曰：「尽时须是十分尽得，方是尽。若七分尽得，三分未尽，也不是忠。」又问：「忠是人心实理。於事父谓之孝，处朋友谓之信，独於事君谓之忠，何也？」曰：「父子兄弟朋友，皆是分义相亲。至於事君，则分际甚严 ，人每若有不得已之意，非有出於忠心之诚\者，故圣人以事君尽忠言之。」又问：「忠与诚\如何？」曰：「忠与诚\，皆是实理。一心之谓诚\，尽心之谓忠。诚\是心之本主，忠又诚\之用处。用者，只是心中微见得用。」卓。　　问：「尽己之忠，此是学者之忠，圣人莫便是此忠否？」曰：「固是。学者是学圣人而未至者，圣人是为 学而极至者。只是一箇自然，一箇勉强尔。惟自然，故久而不变；惟勉强，故有时而放失。」因举程子说：「孟子若做孔子事，尽做得，只是未能如圣人。」龟山言：「孔子似知州，孟子似通判权 州。」此喻甚好。通判权 州，也做得，只是不久长。壮 祖。　　或问：「学者尽己之忠，如何比得圣人至诚\不息？」曰：「只是这一箇物，但有精粗。眾人有眾人底忠，学者有学者底忠，贤者有贤者底忠，圣人有圣人底忠。眾人只是朴实头不欺瞒人，亦谓之忠。」直卿云：「『己』字便是『至诚\』字，『尽』字便是『不息』字。『至诚\』便是『维天之命』，『不息』便是『於穆不已』。」学蒙。

　　未有忠而不信，未有信而不忠者。「尽己之谓忠，以实之谓信。」以，用也。泳。

　　尽己谓忠，以实为 信。

　　文振问「尽己之谓忠，以实之谓信」。曰：「忠信只是一理。自中心发出来 便是忠，著实便是信。谓与人说话时，说到底。见得恁地了，若说一半不肯说尽，便是不忠。有这事说这事，无这事便说无，便是信。只是一箇理，自其发於心谓之忠，验於事谓之信。」又，文振说：「『发己自尽为 忠，循物无违为 信。』发己自尽，便是尽己。循物无违，譬如香炉只唤 做香炉，桌只唤 做桌，便著实不背了。若以香炉为 桌，桌为 香炉，便是背了它，便是不著实。」恪。

　　问「尽己之谓忠」。曰：「尽己只是尽自家之心，不要有一毫不尽。如为 人谋\一事，须直与它说这事合做与否。若不合做，则直与说这事决然不可为 。不可说道，这事恐也不可做，或做也不妨。此便是不尽忠。信即是忠之见於事者。所以说『忠信，內 外也』，只是一物。未有忠而不信者，亦未有信而不出於忠者。只是忠则专 就发己处说，信则说得来 周遍，事上都要如此。」问「忠信为 传 习之本」。曰：「人若不忠信，便无可得说，习箇甚么！」僩。　　林正卿问「尽己之谓忠，以实之谓信」。曰：「自中心而发出者，忠也；施於物而无不实者，信也。且如甲谓之甲，乙谓之乙，信也；以甲为 乙，则非信矣。与『发己自尽，循物无违』之义同。」又问：「『维天之命，於穆不已，忠也』，与尽己之忠如何？」曰：「不同。曾子答门人一贯之问，借此义以形容之耳。」人杰 。　　问：「『尽己之谓忠，以实之谓信。』信既是实，先生前又说道忠是实心，不知如何分別。」曰：「忠是就心上说，信是指事上说。如今人要做一件事，是忠；做出在外，是信。如今人问火之性是如何，向他说热， 便是忠。火性是热 ，便是信。心之所发既实，则见於事上皆是实。若中心不实，则见於事上便不实，所谓『不诚\无物』。若心不实，发出来 更有甚么物事！」贺孙。

　　忠就心上看，信就事上看。「忠信，內 外也。」集注上除此一句，甚害事！方子。集注诸事。

　　某一日看曾子三省处，集注说亦有病，如省察已做底事。曾子省察，只当下便省察，俯视拱手而曰：「为 人谋\而不忠乎？」节。

　　问：「集注云，三句又以忠信为 本。窃谓传 习以忠信为 本，少间亦自坚 固。」曰：「然。但此一篇，如说『则以学文』，『就有道而正焉』之类，都是先说一箇根本，而后说讲学。」寿 。　　伯丰举程先生曰：「人道惟在忠信，『不诚\无物』。诚\便是忠信否？」曰：「固是。」至之问：「集注说：『三者之序，又以忠信为 传 习之本。』」曰：「大抵前面许多话，皆是以忠信为 本之意。若无忠信，便不是人，如何讲学！」恪。

　　问：「集注：『三者之序，又以忠信为 本。』人若不诚\实，便传 也传 箇甚底！」言未毕，先生继云：「习也习箇甚底！」南升。

　　问：「尹氏谓：『曾子守约，故动 必求诸身。』莫也须博学而后守之以约否？」曰：「『参 也鲁。』其为 人质实，心不大段在外，故虽所学之博，而所守依旧自约。」道夫。

　　曾子之学，大率力行之意多。守约，是於朴 实头省气 力处用功。方子。佐同。　　问：「『诸子之学，愈远而失真』，莫是言语上做工夫，不如曾子用心於內 ，所以差否？」曰：「只为不 曾识得圣人言语。若识得圣人言语，便晓 得天下道理；晓 得理，便能切己用工如曾子也。」明作。

　　问：「伊川谓『曾子三省，忠信而已』。不知此说尽得一章意否？」「伊川之意，似以『传 不习』为 不习而传 与人，亦是不忠信者。」问：「如此说，莫倒了语意否？」曰：「然。但以上文例推之，也却恁地。要之，亦不须如此说。大抵学而篇数 章，皆是以忠信为 本，而后济 之以学。」道夫。集注。

　　或问「发己自尽为 忠，循物无违谓信」。曰：「忠信只是一事，只是就这一物上见有两 端。如人问自家这件事是否，此事本是，则答之以是，则是发己自尽，此之谓忠。其事本是，自家答之以是，则是循物无违，是之谓信。不忠不信者，反是。只是发於己者既忠，则见於物者便信，一事而有两 端之义也。」僩。

　　问：「『发己自尽为 忠，循物无违为 信。』如何循物无违？」曰：「只是依物而实言之。忠信只是一箇道理。发於己者自然竭尽，便是忠；见诸言者以实，便是信。循物无违，如这桌子，黄底便道是黄，黑者便道是黑，这便是无违。程子曰：『一心之谓诚\，尽心之谓忠，存於中者之谓孚，见於事者之谓信。』」卓。

　　问「发己自尽为 忠」。曰：「发己是从 这己上发生出来 。尽是尽己之诚\，不是尽己之理，与孟子尽心不同。如十分话，对 人只说七分，便是不尽。」问「循物无违谓信」。曰：「『尽己之谓忠，以实之谓信』，此语已都包了。如盏便唤 做盏，楪便唤 做楪。若將 楪唤 做盏，便违背了。忠是体，信是用。自发己自尽者言之，则名为 忠，而无不信矣；自循物无违者言之，则名为 信，而无不出於忠矣。」淳。

　　问：「『发己自尽为 忠』，何以不言反己？」曰：「若言反己，是全不见用处，如何接得下句来 ！推发此心，便无余蕴，便是忠处，恕自在其中。如今俗语云『逢人只说三分话』，只此便是不忠。循体事物而无所乖违，是之谓信。后来 伊川往往见此说尚晦，故更云：『尽己之谓忠，以实之谓信。』便是稳当分明。」大雅。

　　问：「何谓『发己自尽』？」曰：「且如某今病得七分，对 人说只道两 三分，这便是发於己者不能尽。」「何谓『循物无违』？」曰：「正如恰方说病相似。他本只是七分，或添作十分，或减作五分，这便不是循物，便是有违。要之，两 箇只是一理。忠是有诸內 ，信是形诸外。忠则必信，信则必是曾忠，池本作：「不信必是不曾忠。」所以谓『表裏之谓』也。」问：「伊川谓『尽己之谓忠，以实之谓信。忠信，內 外也』，只是这意。」曰：「然。明道之语，周於事物之理，便恁地圆转；伊川之语严 ，故截然方正。大抵字义到二程说得方释然。只如『忠信』二字，先儒何尝说得到此。伊川语解有一处云：『一心之谓诚\，尽心之谓忠，存於中之谓孚，见於事之谓信。』被他称停得也不多半箇字，也不少半箇字。如他平时不喜人说文章，如易传 序之类，固是说道理。如其他小小记文之类，今取而读之，也不多一箇字，也不少一箇字。」居父曰：「『尽己之谓忠』，今有人不可以尽告，则又当如何？」曰：「圣人到这裏，又却有义。且如有人对 自家说那人，那人復 自来 问自家，儻 其人凶恶 ，若尽己告之，必至杀 人，夫岂可哉！到这裏，又却是一箇道理。所以圣人道『信近於义，言可復 也』。盖信不近义，则不可以復 。」道夫。寓录別出。

　　仲思问：「如何是『发己自尽』？」曰：「发於己而自尽其实。」先生因足疾，举足言曰：「足有四分痛，便说四分痛，与人说三分，便不是发己自尽。」又问「循物无违」。曰：「亦譬之足。实是病足，行不得，便说行不得；行得，便说行得。此谓循其物而无违。」杨 举伊川言「尽己之谓忠，以实之谓信」。曰：「伊川之说，简洁明通，较又发越也。」寓因问：「忠信实有是事，故实有是言，则谓之忠信。今世间一等人，不可与露心腹处，只得隱护其语，如此亦为 忠信之权 乎？」曰：「圣人到这处，却有箇义存焉。有可说与不可说，又当权 其轻重。如不当说而说，那人好杀 ，便与说这人当杀 ，须便去杀 他始得。『信近於义，言可復 也。』信不近义，岂所谓信！」因说，伊川讲解，一字不苟。如论语中一项有四说，极的当：「一心之谓诚\，尽心之谓忠，存於中之谓孚，见於事之谓信。」直是不可移易。如忠恕处，前辈说甚多，惟程先生甚分晓 。因问：「集注说忠恕，谓『尽己之谓忠，推己之谓恕』，此借学者之事以明之。在圣人则『至诚\无息』，而万物各得其所也。如此，则忠恕却有两 用，不知如何？」曰：「皆只是这一箇。学者是这箇忠恕，圣人亦只是这箇忠恕，天地亦只是这箇忠恕。但圣人熟，学者生。圣人自胸中流出，学者须著勉强。然看此『忠恕』二字，本为 学者做工夫处说。子思所谓『违道不远』，正谓此也。曾子惧 门人不知夫子之道，故举学者之事以明之，是即此之浅\近，而明彼之高深也。」宇。

　　「循物无违」，即是「以实」，但说得较详。閎祖。

　　「循物无违为 信」。循此事物，不违其实。銖。　　「循物无违谓信」。物之大曰大，小曰小，此之谓循物无违。物之大曰小，小曰大，此之谓违於物。僩。

　　问「循物无违谓信」。曰：「物便是事物。信主言而言，盖对 忠而说。在己无不尽之心为 忠，在人无不实之言为 信。」木之。

　　或问：「『循物无违谓信』，物是性中之物否？」曰：「那箇是性外之物！凡言物，皆是面前物。今人要高似圣人了，便嫌圣人说眼前物为 太卑，须要抬起了说。如所谓『有物有则』之『物』，亦只是这眼前物。语言，物也；而信，乃则也。君臣，物也；仁与忠，乃则也。」学蒙。

　　问：「明道伊川以忠信为 表裏內 外，何也？」曰：「『尽己之谓忠』，见於事而为 信，將 彼己看，亦得。发於我而自尽者，忠也。他人见得，便是信。」问：「莫只是一事否？」曰：「只是一箇道理。」问：「有说『信』字，又不说『忠』字，如何？」曰：「便兼表裏而言。」问：「有说『忠』字而不说『信』字，如何？」曰：「信非忠不能，忠则必信矣。」又曰：「且如这事，自家见得十分，只向人说三分，不说那七分，便是不信。如何是循物无违！有人问今日在甚处来 ，便合向他说在大中寺来 。故程先生曰：『一心之谓诚\，尽心之谓忠，存於中之谓孚，见於事之谓信。』」问：「伊川曰『以实之谓信』，何也？」曰：「此就事而言。故曾子言信，便就交际上说。」问：「范氏以不忠作『有我与人』，以不信作『诚\意不至』；游氏以忠为 『操心』，以信为 『立行』；杨 氏以不忠作『违仁』，以不信作『违道』，三说皆推广，非正意。」先生曰：「三说不同，然『操心、立行』底较得。『诚\意不至，有我与人』底宽；『违道、违仁』底疏」。问「传 不习乎。」曰：「传 人以己所未尝习之事。然有两 说。」榦。

　　谢先生解论语有过处。如曾子「为 人谋\而不忠」，只说「为 人谋\」，而上蔡更说「平居静虑所以处人」，使学者用工不专 。故说论语孟子，惟明道伊川之言无弊。和靖虽差低，而却无前弊。易曰：「学以聚之，问以辨之，宽以居之，仁以行之。」子张曰：「执 德不弘，信道不篤。」学聚问辨矣，而继之以宽居；信道篤矣，而先之以执 德弘。人心不可促迫，须令著得一善，又著得一善。善之来 无穷，而吾心受之有余地，方好。若著一般，第二般来 便未著得，如此则无缘心广而道积也。洽。

　　问：「曾子用心於內 ，工夫已到，又恐为 人谋\而未忠，朋友交而不信，传 而未习，日加省察，求欲以尽乎人也。」先生细思少定，曰：「如何分內 外得！游氏之说正如此。为 人谋\不忠，便是己有未尽处，去那裏分作內 外！果如此，则『多学而识之者歟』！」容。

　　尽己之谓忠，尽物之谓信，只是一理。但忠是尽己，信却是於人无所不尽。犹曰：「忠信，內 外也。」端蒙。　　问：「『尽物之谓信』，尽物只是『循物无违』意否？」曰：「是。」淳。

　　道千乘之国 章

　　「道千乘之国 」。道，治也。作开导 ，无义理。「道之以政」，方可训开导 。人杰 。

　　因说「千乘之国 」疏云，方三百一十六里，有畸零，算不彻 。曰：「此等只要理会 过，识得古人制度大意。如至微细，亦不必大段费力也。」閎祖。

　　问：「『敬事而信』，疑此敬是小心畏谨之谓，非『主一无適』之谓。」曰：「遇事临深履薄而为 之，不敢轻，不敢慢，乃是『主一无適』。」伯羽。

　　「敬事而信」，是「节用爱 人，使民以时」之本。敬又是信之本。閎祖。　　问「道千乘之国 」一章。曰：「这五句，自是五句事。只当逐句看：是合当有底，无底；合当做底，不当做底。不消如做时文，要著两 句来 包说。」又问：「程先生云：『圣人之言，兼通上下。』恐是圣人便见得道理始终，故发言自是该贯。眾人缘不见得，所以说得一头，又遗了一头。」曰：「这箇也不干见事。但眾人说得，自是不及圣人说话。圣人说得自別。便是大贤说话，也自是不及圣人。盖圣人说得来 ，自是与人別。若眾人非无见。如这五事，眾人岂不见得。但说时定自是別有关窍，决不及圣人也。」

　　问「道千乘之国 」章。曰：「龟山说此处，极好看。今若治国 不本此五者，则君臣上下漠然无干涉，何以为 国 ！」又问：「须是先有此五者，方可议及礼乐 刑政。」曰：「且要就此五者，反覆推寻 ，看古人治国 之势 要。此五者极好看。若每章翻来 覆去，看得分明，若看十章，敢道便有长进！」南升。贺孙录別出。集注。

　　文振说「道千乘之国 」。曰：「龟山最说得好。须看此五者是要紧。古圣王所以必如此者，盖有是五者，而后上之意接於下，下之情方始得亲於上。上下相关，方可以为 治。若无此五者，则君抗然於上，而民盖不知所向。有此五者，方始得上下交接。」贺孙。

　　问：「『道千乘之国 』，杨 氏云：『未及为 政也。』」曰：「然此亦是政事。如『敬事而信』，便是敬那政事也。节用，有节用之政事；爱 人，有爱 人之政事；使民，有使民之政事。这一段，是那做底。子细思了，若无敬，看甚事做得成！不敬，则不信；不信，则不能『节用爱 人』；不『节用爱 人』，则不能『使民以时』矣。所以都在那敬事上。若不敬，则虽欲信不可得。如出一令，发一号，自家把不当事忘了，便是不信。然敬又须信，若徒能敬，而号令施於民者无信，则为 徒敬矣。不信固不能节用，然徒信而不能节用，亦不济 事。不节用固不能爱 人，然徒能节用而不爱 人，则此财为 谁守邪！不爱 人固不能『使民以时』，然徒能爱 人，而不能『使民以时』，虽有爱 人之心，而人不被其惠矣。要之，根本工夫都在『敬』字。若能敬，则下面许多事方照管得到。自古圣贤，自尧 舜以来 便说这箇『敬』字。孔子曰：『修己以敬。』此是最要紧处！」僩。　　子升问：「集注云：『五者相因，各有次序。』」曰：「圣人言语，自是有伦序，不应 胡乱说去。敬了，方会 信；信了，方会 节用；节用了，方会 爱 人；爱 人了，方会 『使民以时』。又敬了，须是信；信了，须是节用；节用了，须是爱 人；爱 人，须是『使民以时』。如后面『弟子入则孝，出则弟，谨而信』之类，皆似此有次第。」又问：「学而一篇，多是务 本之意。独此章言及为 政，是如何？」曰：「此便是为 政之本。如『尊五美，屏四恶 』，『行夏之时，乘殷之輅，服周之冕』之类，无此基本，如何做去！」木之。

　　子升问：「如何信了方能节用？」曰：「无信，如何做事。如朝更夕改，虽商鞅之徒亦不可为 政。要之下面三事，须以敬信为 主。」木之云：「如此，凡事都著信，不止与节用相系属 。」曰：「固是。」木之。

　　问「五事反覆相因，各有次第」。曰：「始初须是敬，方能信；能敬信，方真箇是节用；真箇节用，方是爱 人；能真箇爱 人，方能『使民以时』。然世固有能敬於己而失信於人者，故敬了又有信；亦有能信於人而自纵奢侈者，故信了又用节用；亦有自俭嗇 而不能推爱 他人者，故节用了又用爱 人；爱 人了，又用『使民以时』，使民不以时，却是徒然也。」明作。

　　「道千乘之国 」，五者相因，这只消从 上顺说。人须是事事敬，方会 信。纔信，便当定如此，若恁地慢忽，便没有成。今日恁地，明日不恁地，到要节用，今日俭，明日奢，便不是节用。不会 节用，便急征重歛，如何得爱 民！既无爱 民之心，如何自会 「使民以时」！这是相因之说。又一说：虽则敬，又须著信於民，只恁地守箇敬不得。虽是信，又须著务 节俭。虽会 节俭，又须著有爱 民之心，终不成自俭嗇 而爱 不及民，如隋文帝之所为 。虽则是爱 民，又须著课农业，不夺其时。贺孙。

　　吴 伯游问「道千乘之国 」三句，反覆相因，各有次第。曰：「不敬於事，没理没会 ，虽有号令，何以取信於人？无信，则朝俭暮奢，焉能节用！不节用，则伤财害民，焉能爱 人！若不爱 人，则不能『使民以时。』」又说：「既敬了，须用信，或有敬而不能信者。时举录作：「世固有能敬於己而或不信於民者。」信又用节用，有能示信於人而自纵欲奢侈者。节用又用爱人 ，有爱 惜官物时举录作：「有自鄙吝慳俭。」而不能施惠於百姓者。爱 人，又用『使民以时』；使不以时，亦徒爱 耳。」又问：「杨 氏谓『未及为 政』，今观『使民以时』，又似为 政。」曰：「孟子说『不违农时』，只言王道之始，未大段是政事在。」銖。时举同。

　　问：「『敬事而信』章，五者相承，各有次序。是能如此而后能如彼，抑既如此，更要如彼耶？」曰：「能恁地敬，便自然信。下句又是转说。节用了，更须当爱 人；爱 人了，更当『使民以时』。有一般人敬而不能信，有一般人能节用，只是吝嗇 ，却不能爱 人。故能敬，便自然信；而敬又不可以不信。圣人言语，自上说下来 ，也恁地；自下说上去，也恁地。圣人言语都如此。」曰：「信与节用，有何相关？」曰：「信是的確。若不的確，有时节，有时又不节。」淳。

　　陈希真问：「须先敬了，方可以信；先节用了，方可以爱 人；又须是『使民以时』。是如此否？」曰：「这般处从 上说下，固是一般意思；从 下说上，又是一般意思。如敬事而信，固是有人凡事要诚\信；然未免有不敬处，便是不实。有人却知节用，然不知爱 民，则徒然鄙吝於己，本不为 民。有人知所以爱 人，却不知勿夺其时。这般处，与『君子不重则不威』一章，都用恁地看。」贺孙。　　弟子入则孝章

　　问：「『弟子入则孝』一章，力行有余暇，便当学六艺之文。要知得事父兄如何而为 孝弟，言行如何而能谨信。」语尚未终，先生曰：「下面说得支离了。圣人本意重处在上面，言弟子之职须当如此。下面言余力则学文。大凡看文字，须认圣人语脉，不可分毫走作。若说支离，將 来 又生出病。」南升。

　　问：「泛爱 眾。」曰：「人自是当爱 人，无憎嫌人底道理。」又问：「人之贤不肖，自家心中自须有箇辨別。但交接之际，不可不汎 爱 尔。」曰：「他下面便说『而亲仁』了。仁者自当亲，其它自当泛爱 。盖仁是箇生底物事。既是生底物，便具生之理，生之理发出便是爱 。纔是交接之际，便须自有箇恭敬，自有箇意思，池本作「思意」。如何漠然无情，不相亲属 得！圣人说出话，两 头都平。若只说汎 爱 ，又流於兼爱 矣。」僩。

　　问：「而亲仁。」曰：「此亦是学文之本领。盖不亲仁，则本末是非何从 而知之！」燾。

　　问：「『行有余力』，所谓有余，莫是入孝出弟之理，行之绰绰然有余裕否？」曰：「谁敢便道行之有余裕？如『汎 爱 眾，而亲仁』，何曾便时时有眾之可爱， 便有仁者於此，得以时时亲之。居常无事，则学文讲义。至事与吾接，则又出而应 之。入孝出弟，亦是当孝当弟之时。行谨言信，亦是如此。他时有余力，自当学文。」宇。

　　问：「则以学文。」曰：「此论本末，先本后末。今人只是先去学文。又且验平日果能孝弟、恭谨、诚\信、爱 眾、亲仁乎？如此了，方学文。此五句，又以孝弟为 本。不孝，则不能弟。不孝而能弟，弟亦何用！不孝不弟，纵行谨言信，爱 眾亲仁，亦何用！」銖。

　　欧阳希逊问：「『行有余力，则以学文』，学文在后；『博学於文，约之以礼』，文又在先，如何？」曰：「『博学於文』，也不说道未有『行有余力』以上许多事。须是先有许多了，方可以学文。且如世上有人入不孝，出不弟，执 事不谨，出言不信，於眾又无爱 ，於仁又不能亲，道要去学文，实是要去学不得！」贺孙。

　　「『汎 爱 』，不是人人去爱 他。如群居不將 一等相扰害底事去聒噪他，及自占便宜之类是也。无弟子之职以为 本，学得文，济 甚事！此言虽近，真箇行得，亦自大段好。文是诗书 六艺之文。诗书 是大概诗书 ，六艺是礼乐 射御书 数 。古人小学便有此等，今皆无之，所以难。」问：「集注：『力行而不学文，则无以考圣贤之成法，识事理之当然。』六艺如何考究得成法？」曰：「小学中，一事具得这事之理。礼乐 ，如知所以为 礼乐者 如此，从 此上推將 去，如何不可考成法？缘今人都无此学，所以无考究处。然今诗书 中可考，或前言往行亦可考。如前辈有可法者，都是。人须是知得古人之法，方做不错。若不学文，任意自做，安得不错！只是不可先学文耳。子夏矫枉过正，放重一边，又忒重了，不似此章圣人说得两 无久闕。如棘子成矫当时之弊，说得质太重。子贡又矫棘子成之弊，却道『文犹质也，质犹文也』，都偏了。惟圣人之心和平，所谓高下小大皆宜，左右前后不相悖，说得如此尽。」明作。集注。

　　问：「集注云：『力行而不学文，则无以识事理之当然。』且上五件条目，皆是天理人伦之极致，能力行，则必能识事理之当然矣。如集注之说，则是学文又在力行之先。」曰：「若不学文，则无以知事理之当否。如为 孝为 弟亦有不当处。孝於事亲，然事父之敬，与事母之爱 便別了。」卓。

　　不学文，则事事做不得。节。

　　胡氏解「则以学文」，谓古者有业文之家。今观微子之命蔡仲之命左传 中数 处誥命，大抵文意相类。及以閟宫殷武末章观之，诚\恐古人作文，亦须有箇格样 递相祖述。必大。

　　贤贤易色章

　　问：「『贤贤易色』有两 说。」曰：「只变易顏色亦得，但觉说得太浅\。斯须之间，人谁不能，未知他果有诚\敬之心否。须从 好色之说，便见得贤贤之诚\处。」明作。

　　问：「变易顏色，莫是待临时易色未善？」曰：「亦不必如此说。只是下面『致其身、竭其力』太重，变易顏色太轻耳。」可学。　　敬之问：「『贤贤易色』有二说。」曰：「变易顏色，有偽 为 之者。不若从 上蔡说，易其好色之心，方见其诚\也。」德明。

　　问：「贤贤易色。」曰：「『吾未见好德如好色者』，『去谗远色，贱货而贵德，所以劝 贤也』，已分明说了。」儒用。

　　「事父母能竭其力」，凡事当尽力为 之，不可挨推，只做七八分，留两 三分。淳。　　或问「事君致其身」。曰：「致身，一如送这身与他，便看他將 来 如何使。」时举。

　　「事君能致其身」，集注谓「不有其身」，是不为 己之私计也。明作。

　　袁子节问「贤贤易色」章。曰：「资质好底，也会 恁地。问学也只是理会 许多事。」时举。　　汉臣说「虽曰未学，吾必谓之学矣」。先生曰：「此还是已学邪？盖人固是资稟自好，不待学而自能尽此数 条者。然使其为 学，则亦不过学此数 者耳。故曰，人虽以为 未学，而吾必以为 已学也。」时举。

　　问：「『贤贤易色』章。为 学之道，只要就人伦上做得是当。今既能如此，虽或以为 未学，我必以为 已学。」曰：「必竟是曾学未学？」曰：「先生所谓『非其生质之美，必其务 学之至』。」曰：「看得是。」曰：「今日本欲看『君子不重不威』一章，又见稍长，不敢贪多。」曰：「慢看不妨，只要常反覆玩味圣人旨要，寻 见著落处。」又云：「近觉多病，恐来 日无多，欲得朋友勇猛近前，也要相传 。某之心，便是公之心一般！」南升。　　子夏之言，不免有弊。盖孔子上章但是平说，子夏此章皆是说到诚\处，说得重了。然今有这样 人，若不是他学问来 ，又不是天资高，安能如此。但子夏说得太粗了，故谓其「辞气 抑扬太过」也。夔孙。

　　「虽曰未学」。世间也有资稟高，会 做许多事底。但子夏此两 句被他说杀 了，所以吴 氏谓其言之有弊。明作。

　　「『易色』，须作『好德如好色』说。若作变易顏色，恐裏面欠了字多。这也只是敬贤之诚\。」问：「此四事，莫是箇处得极至，只得如此否？」曰：「这地位尽高。」问：「伊川曰『学求如是而已』，如何？」曰：「这却和『学』字说在裏面。子夏本言，却作不须学底意思。吴 才老以子夏此言，与子路『何必读书 』之说同，其意固善，然其弊皆至於废学。若『行有余力，则以学文，就有道而正焉，可谓好学』之类，方为 圣人之言。此说却好。子夏既说杀 了，虽是上面说务 本，终不如圣人之言也。」榦。　　「吾必谓之学矣」，子夏此话说得激，有矫枉过直意思。圣人便不如此，且看「行有余力，则以学文」，是多少浑成！他意只欲反本，故说得如此激。如棘子成说：「君子质而已矣，何以文为 ！」这便全是有激之论。子贡说：「文犹质也，质犹文也。」这也有病。质与文似不同。「一言可以丧 邦，有诸？」圣人便说「言不可若是其几 」。如「唯其言而莫予违也」，又说，如其善而莫之违，固是好；如不善而莫之违，不几 乎一言而丧 邦！如「礼，与其奢也，寧俭；丧 ，与其易也，寧戚」，虽都是偏，就其间论之，便须说奢与易有轻重。圣人说话，都自恁地平。向伯恭见此说，甚以为 看得出。贺孙。　　林一之问「贤贤易色」章。曰：「他是重其所重，轻其所轻，固为 激切之辞，觉得那一边偏重。圣人言语便平，如曰：『礼，与其奢也，寧俭；丧 ，与其易也，寧戚。』不说礼只专 是俭，丧 只专 是戚也。」砥。

　　义刚说「贤贤易色」一章。先生接集注所言云：「此不若上章。但竭力等事，比上面入孝出弟之类较重，所以子夏谓『吾必谓之学矣』。」义刚。　　或问夫子言「则以学文」，子夏言「吾必谓之学矣」两 章。曰：「圣人之言，由本及末，先后有序。其言平正，无险绝之意。子夏则其言倾侧 而不平正，险绝而不和易，狭隘而不广大，故未免有弊。然子夏之意欲人务 本，不可谓之不是。但以夫子之言比之，则见其偏之若此也。」人杰 。　　君子不重则不威章

　　「君子不重则不威」。既曰君子，何以不重、不威？此是大概说君子之道如此。「主忠信」是诚\实无偽 ，朴 实头。「主」字最重，凡事靠他做主。程子曰：「不诚\无物。」谓如去水南，却说去水北。实不曾去水北，便无这去水北一事。明作。　　轻最害事。飞扬浮躁，所学安能坚 固。故「学则不固」，与不重、不威，只一套事。砥。

　　「主忠信」，忠以心言，信以事言。以实之谓信。振。

　　「主忠信」。人道惟在忠信，「不诚\无物」。人若不忠信，如木之无本，水之无原，更有甚底！一身都空了。今当反看自身，能尽己之心，能不违於物乎？若未尽己之心而不违於物，则是不忠信。凡百处事接物，皆是不诚\实，且谩为 之。如此四者，皆是修身之要。就其中『主忠信』，又是最要。若不『主忠信』，便『正衣冠，尊瞻视』，只是色庄，为 学亦是且谩为 学，取朋友未便尽诚\，改过亦未必真能改过。故为 人须是「主忠信」。学而一篇，再三言之。南升。

　　问：「明道曰『不诚\则无物』，如何？」曰：「实有此理，便实有此事。且如今向人说，我在东，却走西去那一边，便成妄诞了。」问：「伊川曰『忠信者，以人言之，要之则实理』，何也？」曰：「以人言之，则为 忠信；不以人言之，则只是箇实理。如『诚\者天之道』，则只是箇实理；如『惟天下之至诚\』，便是以人言之。」榦。

　　问集注「不诚\无物」一节。曰：「心无形影，惟诚\时方有这物事。今人做事，若初间有诚\意，到半截后意思懒 散，谩做將 去，便只是前半截有物，后半截无了。若做到九分，这一分无诚\意，便是这一分无物。」时举。

　　问「人道惟在忠信，不诚\无物」。曰：「凡应 接事物之来 ，皆当尽吾诚\心以应 之，方始是有这箇物事。且干 一件事，自家心不在这上，这一事便不成，便是没了这事。如读书 ，自家心不在此，便是没这书 。」贺孙。

　　「人道惟在忠信，不诚\无物」。物，只是眼前事物，都唤 做物。若诚\实，方有这物。若口裏说庄敬，肚裏自慢忽，口裏说诚\实，肚裏自狡偽 ，则所接事物还似无一般。须是实见得是，实见得非，截定而不可易，方有这物。且如欲为 善，又有箇为 恶 意思；欲为 是，又有为 非意思；这只是不实，如何会 有物！贺孙。

　　问「人道惟在忠信，不诚\无物」。曰：「说道恁地，又不曾真箇恁地，便是『不诚\无物』。说道为 善，又不曾为 得善；说道恶 恶 ，又不曾不为 恶 ，便是无此物。『诚\者物之终始，不诚\无物』。如人做事，只至诚\处，便有始有末；才间断 处，以后便皆无物。『忠信所以进德』，是有这骨子，然后能进德。如顏子『三月不违仁』，只未违以前便有始末；才失照管处，便无物矣，又须到再接续处，方有终始。惟天地圣人未尝有一息间断 。『维天之命，於穆不已』，何尝间断 。间断 ，造化便死了！故天生箇人，便是箇人；生出箇物，便是箇物，且不曾生箇假底人物来 。」仲思问：「如阴阳舛错，雨暘 失时，亦可谓之诚\乎？」曰：「只是乖错，不是假底，依旧是实在。人只是不要外面有，裏面无。且如读书 十遍，初四遍心在，后六遍心不在，只是口头读过，便只第一遍至第四遍是始是终。第六遍后，便只似不曾读一般，便无物也。」又问：「『吾不与祭，如不祭』，是『不诚\无物』否？」曰：「然。」伯羽。道夫一云：「蜚卿问『人道惟在忠信，不诚\无物』。曰：『说道为 善，又不曾为 得善；说道恶 恶 ，又不曾去恶 ，便是无物。如人做事，只至诚\处，便有始有末；才间断 处，便无物。天地造化，圣人德业，未尝有一息之间。「维天之命，於穆不已」，曷尝间断 。有些间断， 则造化便死了！故生出一箇人，便是一箇人；生出一箇物，便是一箇物，更无些假。』道夫问：『阴阳舛错，雨暘 不时，亦可谓之诚\否？』曰：『虽恁地，亦只是舛错，不是假，依旧是实在。人则不要外面有，裏面无。』」

　　「无友不如己者」，与胜 己者处也。人杰 。

　　问：「『无友不如己』，作不与不胜 己友，则他人胜 己者亦不与之友。」曰：「不然。人自是要得临深以为 高。」榦。

　　问：「『无友不如己者』与『胜 己』字如何？」曰：「胜 己，便是如己之意。人交朋友，须求有益。若不如我者，岂能有益。仍是朋友才不如我时，便无敬畏之意，而生狎侮之心。如此则无益。」义刚。

　　友不如己者，自是人一箇病。周恭叔看得太过了。上焉者，吾师之；下焉者，若是好人，吾教之；中焉者，胜 己则友之，不及者亦不拒也，但不亲之耳。若便佞者，须却之方可。璘。

　　问：「集注谓『友以辅仁，不如己，则有损而无益』。今欲择 胜 己者与之为 友，则彼必以我为 不及，而不肯与我友矣。虽欲友之，安得而友之？」曰：「无者，禁止之辞。我但不可去寻 求不如己者，及其来 也，又焉得而却之！推此，则胜 己者亦自可见。」道夫。

　　赵兄问「无友不如己者」。曰：「凡人取友，须是求胜 己者，始有益。且如人学作文，须是与胜 己者商量，然后有所发明。若只与不如己者商量，则好者彼或不知，不是彼或不识。我又只见其不胜 己，浑无激励 之意，岂不为 害！」赵曰：「然则有不胜 我者，终不可与处乎？」曰：「若不胜 者来 求於我，则不当拒之也。圣人此言，但教人求友之法耳。」壮 祖。

　　问：「『无友不如己者』，伊川以为 同志，何如？」曰：「此求之过。大凡师则求其贤於己者，友则求其胜 者，至於不肖者，则当绝之。圣人此言，非谓必求其胜 己者。今人取友，见其胜 己者则多远之；而不及己则好亲之。此言乃所以救学者之病。」可学。

　　问「无友不如己者」。曰：「这是我去求胜 己者为 友。若不如我者，他又来 求我，这便是『童蒙求我，匪我求童蒙』也。前辈说这一句，多是被不如己者不与为 友底意思碍却，便说差了。其实本不相背。」时举。

　　吴 知先问「过则勿惮改」。曰：「程子所谓『知其不善则速改以从 善』，曲折专 以『速改』字上著力。若今日不改，是坏 了两 日事；明日不改，是坏 了四日事。今人只是惮难，过了日子。」銖。时举录云：「最要在『速』字上著力。凡有过，若今日过愈深，则善愈微。若从 今日便改，则善可自此而积。」

　　今为 学约而易操者，莫如敬，敬则凡病皆可去。如「不重则不威」章，敬是总脑，不浑在散句裏，必敬而后能不轻。如「主忠信」，亦先因敬，不敬则诞谩而已，何以主之！「毋友不如己」，亦然。重亦不难见，如人言语简重，举动 详缓，则厚重可知。言语轻率，听得便说，说则无能得了。举动 轻肆，飞扬浅\露，其人轻易可知。伯羽。