朱子语类卷第五十一 孟子一

题辞　　陈丈言：「孟子，赵岐所记者，却做得好。」曰：「做得絮气 闷人。东汉文章皆如此。」卓。　　解书 难得分晓 。赵岐孟子，拙而不明；王弼周易，巧而不明。

　　梁惠王上

　　孟子见梁惠王章　　希真说孟子对 梁惠王以仁义章。曰：「凡事不可先有箇利心，才说著利，必害於义。圣人做处，只向义边做。然义未尝不利，但不可先说道利，不可先有求利之心。盖缘本来 道理只有一箇仁义，更无別物事。义是事事合宜。」贺孙。

　　说义利处，曰：「圣贤之言，所以要辨別教分明。但只要向义边一直去，更不通思量第二著。才说义，乃所以为 利。固是义有大利存焉，若行义时便说道有利，则此心只邪向那边去。固是「未有仁而遗其亲，未有义而后其君。」。纔於为 仁时，便说要不遗其亲；为 义时，便说要不后其君，则是先有心於为 利。圣贤要人止向一路做去，不要做这一边，又思量那一边。仲舒所以分明说「不谋\其利，不计其功」。贺孙。　　孟子大纲都剖析得分明。如说义利等处，如答宋牼 处，见得事只有箇是非，不通去说利害。看来 惟是孟子说得斩 钉截铁。贺孙。

　　正淳问：「『仁者，心之德，爱 之理。义者，心之制，事之宜。』德与理俱以体言，制与宜俱以用言否？」曰：「『心之德』是浑沦说，『爱 之理』方说到亲切处。『心之制』却是说义之体，程子所谓『处物为 义』是也。扬雄言『义以宜之』，韩愈言『行而宜之之谓义』。若只以义为 宜，则义有在外意。须如程子言『处物为 义』，则是处物者在心，而非外也。」又云：「大概说道理只浑沦说，又使人无捉摸处；若要说得亲切，又却局促有病。如伊川说『仁者，天下之公，善之本也』，说得浑沦开阔无病。知言说理是要亲切，所以多病。」贺孙。　　或问：「『心之德，爱 之理』，以体言；『心之制，事之宜』，以用言？」曰：「也不是如此。义亦只得如此说。『事之宜』虽若在外，然所以制其义，则在心也。程子曰：『处物为 义。』非此一句，则后人恐未免有义外之见。如『义者事之宜』，『事得其宜之谓义』，皆说得未分晓 。盖物之宜虽在外，而所以处之使得其宜者，则在內 也。」曰：「仁言『心之德』，便见得可包四者。义言『心之制』，却只是说义而已。」曰：「然。程子说『仁者，天下之公，善之本也』固是好。然说得太浑沦，只恐人理会 不得。大抵说得宽广，自然不受指点。若说得亲切，又觉得意思局促，不免有病。知言则是要说得亲切，而不免有病者也。」又曰：「也须说教亲切。」因言：「汉唐诸人说义理，只与说梦 相似，至程先生兄弟方始说得分明。唐人只有退之说得近旁，然也只似说梦 。但不知所谓刘 迅者如何。」曰：「迅是知几 之子。据 本传 说，迅尝注释六经，以为 举世无可语者，故尽焚之。」曰：「想只是他理会 不得。若是理会 得，自是著说与人。」广。　　至问：「『心之德』，是就专 言之统体上说；『爱 之理』，是就偏言之一体上说，虽言其体，而用未尝不包在其中。『心之制』，是说义之主於中；『事之宜』，是说义之形於外，合內 外而言之也。」曰：「『心之制』，亦是就义之全体处说。『事之宜』，是就千条万绪各有所宜处说。『事之宜』，亦非是就在外之事说。看甚么事来 ，这裏面便有箇宜处，这便是义。」又举伊川曰：「在物为 理，处物为 义。」又曰：「义似一柄利刀，看甚物来 ，皆割得去。非是刀之割物处是义，只这刀便是义。」时举录略，別出。

　　至之问「义者，心之制，事之宜」。曰：「『事之宜』，也是说在外底『事之宜』。但我才见箇事来 ，便知这箇事合恁地处，此便是『事之宜』也。义如刀相似，其锋可以割制他物，才到面前，便割將 去。然锋与刀，则初未尝相离也。」时举。

　　「义者，心之制，事之宜」。所谓事之宜，方是指那事物当然之理，未说到处置合宜处也。僩。　　问：「『心之制』，是裁制？」曰：「是裁制。」问：「莫是以制其心？」曰：「心自有这制。心自是有制。制如快利刀斧，事来 劈將 去，可底从 这一边去，不可底从 那一边去。」节。

　　梁惠王问利国 ，便是为 己，只管自家国 ，不管他人国 。义利之分，其爭毫釐。范氏只为 说不到圣贤地位上，盖「义者，利之和也」。謨。集义。

　　王立於沼上章

　　德修说「王立於沼上」一章，引「齐宣王见孟子於雪宫」事，云：「梁惠王其辞逊，齐宣王其辞夸。」先生曰：「此说好。」又说：「寡人愿安承教」一章，有「和气 致祥，乖气 致异」之说。曰：「恐孟子之意未到此。」文蔚。

　　寡人之於国 章

　　移民移粟，荒政之所不废也。燾。

　　晋国 天下莫强焉章

　　问：「孟子告梁王，省刑罚，薄税敛 ，便可以挞 秦楚之甲兵。夫魏地迫近於秦，无时不受兵，割地求城无虚日。孟子之言似大容易否？」曰：「自是响应 如此。当时之人焦熬已甚，率欢欣鼓舞之民而征之，自是见效速。后来 公子无忌縞素一举，直擣至函谷关，可见。」德明。

　　孟子亦是作为 底人。如云：「彼陷溺其民，王往而征之，夫谁与王敌 ！」非不用兵也，特其用兵，不若当时战 国 之无义理耳。如「五亩之宅树 之以桑」而下，为 政之实行之既至，则视当时无道之国 ，岂可但已哉！人杰 。　　孟子见梁襄王章　　问：「『望之不似人君』，此语孔子还道否？」曰：「孔子不说。孟子忍不住，便说。安卿煞不易，他会看 文字，疑得都是合疑处。若近思，固不能疑。蜚卿又疑得曲折，多无事生出事。」又曰：「公疑得太过，都落从 小路去了。」伯羽。

　　齐宣王问齐桓晋文之事章

　　「无道桓文之事」。事者，营霸之事，儒者未尝讲求。如桓公霸诸侯，一匡天下，则谁不知！至於经营霸业之事，儒者未尝言也。謨。　　或问：「『仁术』字当何训？」曰：「此是齐王见牛觳觫，而不忍之心萌，故以羊易之。孟子所谓『无伤 』，盖能获得齐王仁心发见处。『术』，犹方便也。」履孙。

　　「仁术」，谓已將 牛去杀 ，是其仁心无可为 处了；却令以羊易之，又却存得那仁心，此是为 其仁之术也。振。　　陈晞周问「仁术」。曰：「术未必便是全不好。且如仁术，见牛之觳觫，是仁心到这裏；处置不得，无术以处之，是自家这仁心抑遏不得流行。故以羊易之，这是用术处。有此术，方得自家仁心流行。」植。时举录详。

　　陈晞周问「仁术」。曰：「『术』字，本非不好底事。只缘后来 把做变诈看了，便道是不好。却不知天下事有难处处，须著有箇巧底道理始得。当齐王见牛之时，惻 隱之心已发乎中。又见衅鍾事大似住不得，只得以所不见者而易之，乃是他既用旋得那事，又不抑遏了这不忍之心，此心乃得流行。若当时无箇措置，便抑遏了这不忍之心，遂不得而流行矣。此乃所谓术也。」时举。

　　「见牛未见羊也」。「未」字有意味。盖言其体，则无限量；言其用，则无终穷。充扩得去，有甚尽时？要都尽，是有限量。」方。

　　问：「先生解『物皆然，心为 甚』，曰：『人心应 物，其轻重长短之难齐，而不可不度以本然之权 度，又有甚於物者。』不知如何是本然之权 度？」曰：「本然之权 度，亦只是此心。此心本然，万理皆具。应 物之时，须是子细看合如何，便是本然之权 度也。如齐宣王见牛而不忍之心见，此是合权 度处。及至『兴甲兵，危士臣，搆怨於诸侯』，又却忍为 之，便是不合权 度，失其本心。」又问：「莫只是无所为 而发者便是本心？」曰：「固是。然人又多是忘了。」问：「如何忘了？」曰：「当惻 隱时，却不惻 隱，是也。」问：「此莫是养之未至否？」曰：「亦是察之未精。」广。

　　黄先之问「物皆然，心为 甚」。曰：「物之轻重长短之差易见，心之轻重长短之差难见；物之差无害，心之差有害，故曰『心为 甚』。」又曰：「物易见，心无形。度物之轻重长短易，度心之轻重长短难。度物差了，只是一事差；心差了时，万事差，所以『心为 甚』。」又曰：「以本然之权 度度心。」又曰：「爱 物宜轻，仁民宜重，此是权 度。以此去度。」节。

　　问：「孟子论齐王事，考之史记，后来 无一不效。」曰：「虽是如此，已是见得迟了。须看他一部书 ，见得句句的確有必然之效，方是。」德明。　　至云：「看孟子，已看到七八章。见孟子於义利之辨，王霸之辨，其剖判为 甚严 。至於顾鸿鴈麋鹿之乐， 与好世俗之乐 ，此亦是人情之常，故孟子顺而导 之以与民同乐 之意。至於误认移民移粟以为 尽心，而不能制民之产以行仁政；徒有爱 牛之心，而不能推广以行仁政，以开导 诱掖以先王之政，可谓详明。至皆未见所疑处。只伊川说：『孟子说齐梁之君行王政。王者，天下之义主也。圣贤亦何心哉？视天命之改与未改尔。』於此数 句，未甚见得明。」先生却问至云：「天命之改与未改，如何见得？」曰：「莫是周末时礼乐 征伐皆不出於天子，生民涂炭，而天王不能正其权 以救之否？」曰：「如何三晋犹尚请命於周？」曰：「三晋请命既不是，而周王与之亦不是。如温 公所云云，便是天王已不能正其权 。」曰：「如何周王与之不是，便以为 天命之改？」曰：「至见得未甚明。旧曾记得程先生说，譬如一株花，可以栽培，则须栽培。莫是那时已是栽培不得否？」曰：「大势已 去了。三晋请命於周，亦不是知尊周，谩假其虚声耳，大抵人心已不復 有爱 戴之实。自入春秋以来 ，二百四十年间，那时犹自可整顿。不知周之子孙，何故都无一人能明目张胆出来 整顿？到孟子时，人心都已去。」曰：「程子说『天命之改』，莫是大势 已去？」曰：「然。」至。集义。

　　梁惠王下

　　庄暴见孟子章

　　孟子开道时君，故曰：「今之乐 犹古之乐 。」至於言百姓闻乐 音欣欣然有喜色处，则关闭得甚密。如「好色、好货」，亦此类也。謨。

　　齐宣王问文王囿章

　　「孟子言文王由百里兴，亦未必然。」问：「孟子谓『文王之囿，方七十里』，先生以为 三分天下有其二以后事；若只百里，如何有七十里之囿！然孟子所谓『传 有之』者，如何？」曰：「想他须有据 。但孟子此说，其意亦只主在风齐宣王尔。若文王之囿果然纵一切人往，则虽七十里之大，不过几 时，亦为 赤地矣，又焉得有林木乌 兽之长茂乎？周之盛时，虽天下山林，犹有厉禁，岂有君之苑囿，反纵芻猎恣往而不禁乎！亦无是理。汉武帝规上林苑只有二三十里，当时诸臣已皆以为 言，岂有文王之囿反如是之大！」

　　问交邻国 有道章

　　「汤 事葛，文王事昆夷。」昆夷不可考。大抵汤 之事葛，文王事昆夷，其本心所以事之之时，犹望其有悔悟之心。必待伐之，岂得已哉？亦所当然耳。謨。　　问：「『仁者为 能以大事小』，是仁者之心宽洪惻 怛，便是小国 不恭，亦挠 他不动 。『智者为 能以小事大』，盖智者见得利害甚明，故祇得事大。」曰：「也不特是见得利害明，道理自合恁地。小之事大，弱之事强，皆是道理合恁地。」至问「乐 天者保天下，畏天者保其国 」。曰：「只是说其规模气 象如此。」时举录作：「有大小耳」。至。

　　问「乐 天畏天者」。曰：「乐 天是圣人气 象，畏天是贤人气 象，孟子只是说大概圣贤气 象如此。使智者当以大事小时，也必以大事小；使仁者当以小事大处，也必以小事大。不可將 太王文王交互立说，便失了圣贤气 象。此自是两 层 事。孟子之说是前面一层 ，又须是看得后面一层 。所以贵乎『不以文害辞』者，正是此类。人须见得言外意好。」去偽 。

　　问人皆谓我毁 明堂章

　　问：「孟子以公刘 太王之事告其君，恐亦是委曲诱掖之意。」曰：「这两 事却不是告以好色、好货，乃是告以公刘 太王之事如此。两 事看来 却似易，待去做时，多少难！大凡文字须將 心体认看。这箇子细看来 ，甚是难。如孟子又说：『子服尧 之服，诵尧 之言，行尧 之行，是尧 而已矣。』看来 也是易，这如何便得相似！又如说：『徐行后长者谓之弟，疾行先长者谓之不弟。尧 舜之道，孝弟而已矣。』看来 也似易。」贺孙。

　　问：「孟子语好货、好色事，使孔子肯如此答否？」曰：「孔子不如此答，但不知作如何答。」问：「孟子答梁王问利，直扫 除之，此处又却如此引导 之。」曰：「此处亦自分义利，特人不察耳。」可学。　　问汤 放桀章

　　「贼\仁」者，无爱 心而残忍之谓也。「贼\义」者，无羞恶 之心之谓也。节。

　　先生举「贼\仁者谓之贼\，贼\义者谓之残」，问何以別。近思云：「贼\仁，是害心之理；贼\义，是见於所行处伤 其理。」曰：「以义为 见於所行，便是告子义外矣。义在內 ，不在外。义所以度事，亦是心度之。然此果何以別？盖贼\之罪重，残之罪轻。仁义皆是心。仁是天理根本处，贼\仁，则大伦大法亏灭 了，便是杀 人底人一般。义是就一节一事上言，一事上不合宜，便是伤 义。似手足上损伤 一般，所伤 者小，尚可以补。」淳。寓录同。

　　问：「孟子言『贼\仁、贼\义』，如何？」力行曰：「譬之伐木，贼\仁乃是伐其本根，贼\义只是残害其一枝一叶。人而贼\仁，则害了本心。」曰：「贼\仁便是將三 纲五常，天敘 之典，天秩之理，一齐坏 了。义隨事制宜。贼\义，只是於此一事不是，更有他事在。」力行。

　　问：「贼\仁是『绝灭 天理』，贼\义是『伤 败 彝伦』。如臣弒君，子弒父，及齐襄公鸟兽之行等事，皆人伦大恶 ，不审是绝灭 天理？是伤 败 彝伦？」曰：「伤 败彝 伦只是小小伤 败 常理。若此等，乃是绝害天理了。义刚录云：「伤 败 彝伦，只是小小伤 败 常理，如『不以礼食』、『不亲迎』之类。若『紾兄之臂』，『踰东家墙』底，便是绝灭 天理。」丹书 『怠胜 敬者灭 』，即『贼\仁者谓之贼\』意；『欲胜 义者凶』，即『贼\义者谓之残』意。贼\义是就一事上说，贼\仁是就心上说。其实贼\义，便即是贼\那仁底，但分而言之则如此。」淳。义刚录同。　　为 巨室章

　　问：「『教玉人彫 琢玉』，集注云：『不敢自治，而付之能者，爱 之甚也。治国 家则不能用贤而徇私欲，是爱 国 家不如玉也。』此莫是余意否？」曰：「正意是如何？」曰：「正意只是说玉人自会 琢玉，何消教他？贤者自有所学，何用教他舍其所学？后譬只是申解前譬。」曰：「两 譬又似不相似，不知如何做得恁地嵯峨。」　　齐人伐燕胜 之章

　　齐人伐燕，孟子以为 齐宣，史记以为 湣 王。温 公平生不喜孟子，及作通鑑，却不取史记而独取孟子，皆不可晓 。荀子亦云「『湣 王伐燕』，然则非宣王明矣。」问：「孟子必不误？」曰：「想得湣 王后来 做得不好，门人为 孟子讳，故改为 宣王尔。」问：「湣 王若此之暴，岂能惭於孟子？」曰：「既做得不是，说得他底是，他亦岂不愧也！温 公通鑑中自移了十年。据 史记，湣 王十年伐燕。今温 公信孟子，改为 宣王，遂硬移进前十年。温 公硬拗如此。」又云：「史记，魏惠王三十六年，惠王死，襄王立。襄王死，哀王立。今汲冢竹书 不如此，以为 魏惠王先未称王时，为 侯三十六年，乃称王。遂为 后元年，又十六年而惠王卒。即无哀王。惠王三十六年了，便是襄王。史记误以后元年为 哀王立，故又多了一哀王。汲冢是魏安釐王冢，竹书 记其本国 事，必不会错。温 公取竹书 ，不信史记此一段，却是。」僩。此条有误。当从 春秋解后序。

　　居之问：「『取之而燕民悦，则取之』，至『文王是也』。窃疑文王岂有革商之念？」曰：「此等难说。孔子谓『可与立，未可与权 』。到那时事势 ，自是要住不得。后人把文王说得忒恁地，却做一箇道行看著，不做声，不做气 。如此形容文王，都没情理。以诗书 考之，全不是如此。如诗自从 太王王季说来 ，如云：『至于太王，实始翦商。』如下武之诗，文王有声之诗，都说文王做事。且如伐崇一事，是做甚么？又不是一项小小侵掠，乃是大征伐。『询尔仇方，同尔兄弟，以尔鉤援，与尔临冲，以伐崇墉。』此见大段动 眾。岐山之下与崇相去自是多少，因甚如此？这般处要做文王无意取天下，他录作「出做事」。都不得。又如说『侵自阮疆，陟我高冈 。无矢我陵，我陵我阿；无饮我泉，我泉我池』。这裏见都自据 有其土地，自是大段施张了。」或曰：「紂命文王得专 征伐。紂不得已命之，文王不得已受之。横渠云：『不以声色为 政，不以革命有中国 。默顺帝则，而天下归焉，其惟文王乎！』若如此说，恰似內 无纯臣之义，外亦不属 於商，这也未必如此。只是事势 自是不可已。只当商之季，七顛八倒，上下崩颓，忽於岐山下突出许多人，也是谁当得？文王之事，惟孟子识之。故七篇之中，所以告列国 之君，莫非勉之以王道。」贺孙。

　　滕文公问滕小国 也章

　　问：「孟子答滕文公三段，皆是无可奈何，只得勉之为 善之辞。想见滕国 至弱，都主张不起，故如此」曰：「只是如此。只是『吾得正而毙 焉』之意。盖滕是必亡，无可疑矣。况王政不是一日行得底事。他又界在齐楚之间，二国 视之，犹太山之压 鸡卵耳。若教他粗成次第，此二国 亦必不见容也。当时汤 与文王之兴，皆在空闲之地，无人来 覷他，故日渐盛大。若滕，则实是难保也。」立之云：「若教他能举国 以听孟子，如何？」曰：「他若能用得孟子至二三十年，使『邻国 之民仰之若父母』，则大国 亦想不能动 他。但世间事直是难得恰好耳。齐梁之国 甚彊，可以有为 ，而孟子与其君言，恬然不恤。滕文公却有善意，又以国 小主张不起，以此知机会 真不易得也！」时举。

　　鲁平公將 出章

　　鲁平公极是箇衰弱底人，不知孟子要去见他是如何。孟子平生大机会 ，只可惜齐宣一节。这箇不相遇，其他也应 是无可成之理。如见滕文公说许多井田，也是一场 疏脱。云「有王者起，必来 取法」，孟子也只是说得在这裏，滕也只是做不得。贺孙。