朱子语类卷第八十 诗一

纲领

　　只是「思无邪」一句好，不是一部诗皆「思无邪」。振。

　　「温 柔敦厚」，诗之教也。使篇篇皆是讥刺人，安得「温 柔敦厚」！璘。

　　因论诗，曰：「孔子取诗只取大意。三百篇，也有会 做底，有不会 做底。如君子偕老：『子之不淑，云如之何！』此是显然讥刺他。到第二章已下，又全然放宽，岂不是乱道！如载驰诗煞有首尾，委曲详尽，非大段会 底说不得。又如鹤鸣做得极巧，更含蓄意思，全然不露。如清庙一倡三叹者，人多理会 不得。注下分明说：『一人倡之，三人和之。』譬如今人挽歌之类。今人解者又须要胡说乱说。」祖道。

　　问刪诗。曰：「那曾见得圣人执 笔刪那箇，存这箇！也只得就相传 上说去。」贺孙。

　　问：「诗次序是当如此否？」曰：「不见得。只是楚茨信南山甫田大田诸诗，元初却当作一片。」又曰：「如卷阿说『岂弟君子』，自作贤者；如泂酌说『岂弟君子』，自作人君。大抵诗中有可以比並看底，有不可如此看，自有这般样 子。」贺孙。说卷阿与诗传 不同。以下论诗次序章句。

　　「诗，人只见他恁地重三叠四说，將 谓是无伦理次序，不知他一句不胡乱下。」文蔚曰：「今日偶看棫朴 ，一篇凡有五章。前三章是说人归附文王之德，后二章乃言文王有作人之功，及纪纲四方之德，致得人归附者在此。一篇之意，次第甚明。」曰：「然。『遐不作人』，却是说他鼓舞作兴底事。功夫细密处，又在后一章。如曰『勉勉我王，纲纪四方』，四方便都在他线索內 ，牵 著都动 。」文蔚曰：「『勉勉』，即是『纯亦不已』否？」曰：「然。『追琢其章，金玉其相』，是那工夫到后，文章真箇是盛美，资质真箇是坚 实。」文蔚。

　　恭父问：「诗章起於谁？」曰：「有『故言』者，是指毛公；无『故言』者，皆是郑康成。有全章换一韵处，有全押韵处。如颂中有全篇句句是韵。如殷武之类无两 句不是韵，到『稼穡匪解』，自欠了一句。前辈分章都晓 不得，某细读，方知是欠了一句。」贺孙。

　　李善注文选，其中多有韩诗章句，常欲写出。「易直子谅」，韩诗作「慈良」。方子。

　　问：「王风是他风如此，不是降为 国 风。」曰：「其辞语可见。风多出於在下之人，雅乃士夫所作。雅虽有刺，而其辞庄重，与风异。」可学。以下论风、雅、颂。

　　「大序言：『一国 之事，係一人之本，谓之风。』所以析卫为 邶鄘卫。」曰：「诗，古之乐 也，亦如今之歌曲，音各不同：卫有卫音，鄘有鄘音，邶有邶音。故诗有鄘音者係之鄘，有邶音者係之邶。若大雅小雅，则亦如今之商调、宫调，作歌曲者，亦按其腔调而作尔。大雅小雅亦古作乐 之体格，按大雅体格作大雅，按小雅体格作小雅；非是做成诗后，旋相度其辞目为 大雅小雅也。大抵国 风是民庶所作，雅是朝廷之诗，颂是宗庙之诗。」又云：「小序汉儒所作，有可信处绝少。大序好处多，然亦有不满人意处。」去偽 。

　　器之问「风雅」，与无天子之风之义。先生举郑渔仲之说言：「出於朝廷者为 雅，出於民俗者为 风。文武之时，周召之作者谓之周召之风。东迁之后，王畿之民作者谓之王风。似乎大约是如此，亦不敢为 断 然之说。但古人作诗，体自不同，雅自是雅之体，风自是风之体。如今人做诗曲，亦自有体制不同者，自不可乱，不必说雅之降为风。今且就诗上理会 意义，其不可晓 处，不必反倒。」因说，「尝见蔡行之举陈君举说春秋云：『须先看圣人所不书 处，方见所书 之义。』见成所书 者更自理会 不得，却又取不书 者来 理会 ，少间只是说得奇巧。」木之。　　「诗，有是当时朝廷作者，雅颂是也。若国 风乃採 诗有採 之民间，以见四方民情之美恶 ，二南亦是採 民言而被乐 章尔。程先生必要说是周公作以教人，不知是如何？某不敢从 。若变风，又多是淫乱之诗，故班固言『男女相与歌咏以言其伤 』，是也。圣人存此，亦以见上失其教，则民欲动 情胜 ，其弊至此，故曰『诗可以观』也。且『诗有六义』，先儒更不曾说得明。却因周礼说豳诗有豳雅豳颂，即於一诗之中要见六义，思之皆不然。盖所谓『六义』者，风雅颂乃是乐 章之腔调，如言仲吕 调，大石调，越调之类；至比、兴、赋，又別：直指其名，直敘 其事者，赋也；本要言其事，而虚用两 句钓起，因而接续去者，兴也；引物为 况者，比也。立此六义，非特使人知其声音之所当，又欲使歌者知作诗之法度也。」问：「豳之所以为 雅为 颂者，恐是可以用雅底腔调，又可用颂底腔调否？」曰：「恐是如此，某亦不敢如此断 ，今只说恐是亡其二。」大雅。

　　问二雅所以分。曰：「小雅是所係者小，大雅是所係者大。『呦呦鹿鸣』，其义小；『文王在上，於昭于天』，其义大。」问变雅。曰：「亦是变用他腔调尔。大抵今人说诗，多去辨他序文，要求著落。至其正文『关关雎鳩』之义，却不与理会 。」王德修云：「诗序只是『国 史』一句可信，如『关雎，后妃之德也』。此下即讲师说，如荡诗自是说『荡荡上帝』，序却言是『天下荡荡』；賚诗自是说『文王既勤止，我应 受之』，是说后世子孙赖其祖宗基业之意，他序却说『賚，予也』，岂不是后人多被讲师瞒耶？」曰：「此是苏子由曾说来 ，然亦有不通处。如汉广，『德广所及也』，有何义理？却是下面『无思犯礼，求而不可得』几 句却有理。若某，只上一句亦不敢信他。旧曾有一老儒郑渔仲更不信小序，只依古本与叠在后面。某今亦只如此，令人虚心看正文，久之其义自见。盖所谓序者，类多世儒之误，不解诗人本意处甚多。且如『止乎礼义』，果能止礼义否？桑中之诗，礼义在何处？」王曰：「他要存戒。」曰：「此正文中无戒意，只是直述他淫乱事尔。若鶉之奔奔相鼠等诗，却是讥骂可以为 戒，此则不然。某今看得郑诗自叔于田等诗之外，如狡童子衿等篇，皆淫乱之诗，而说诗者误以为 刺昭公，刺学校废耳。卫诗尚可，犹是男子戏 妇人。郑诗则不然，多是妇人戏 男子，所以圣人尤恶 郑声也。出其东门却是箇识道理底人做。」大雅。　　林子武问「诗者，中声之所止」。曰：「这只是正风雅颂是中声，那变风不是。伯恭坚 要牵 合说是，然恐无此理。今但去读看，便自有那轻薄底意思在了。如韩愈说数 句，『其声浮且淫』之类，这正是如此。」义刚。

　　问「比、兴」。曰：「说出那物事来 是兴，不说出那物事是比。如『南有乔 木』，只是说箇『汉有游女』；『奕奕寢庙，君子作之』，只说箇『他人有心，予忖度之』；关雎亦然，皆是兴体。比底只是从 头比下来， 不说破。兴、比相近，却不同。周礼说『以六诗教国子 』，其实只是这赋、比、兴三箇物事。风雅颂，诗之標 名。理会 得那兴、比、赋时，裏面全不大段费解。今人要细解，不道此说为 是。如『奕奕寢庙』，不认得意在那『他人有心』处，只管解那『奕奕寢庙』。」植。以下赋、比、兴。

　　问：「诗中说兴处，多近比。」曰：「然。如关雎麟趾相似，皆是兴而兼比。然虽近比，其体却只是兴。且如『关关雎鳩』本是兴起，到得下面说『窈窕淑女』，此方是入题说那实事。盖兴是以一箇物事贴一箇物事说，上文兴而起，下文便接说实事。如『麟之趾』，下文便接『振振公子』，一箇对 一箇说。盖公本是箇好底人，子也好，孙也好，族人也好。譬如麟趾也好，定也好，角也好。及比，则却不入题了。如比那一物说，便是说实事。如『螽斯羽詵詵兮，宜尔子孙振振兮』！『螽斯羽』一句，便是说那人了，下面『宜尔子孙』，依旧是就『螽斯羽』上说，更不用说实事，此所以谓之比。大率诗中比、兴皆类此。」僩。

　　比虽是较切，然兴却意较深远。也有兴而不甚深远者，比而深远者，又係人之高下，有做得好底，有拙底。常看后世如魏文帝之徒作诗，皆只是说风景。独曹操爱 说周公，其诗中屡 说。便是那曹操意思也是较別，也是乖。义刚。

　　比是以一物比一物，而所指之事常在言外。兴是借彼一物以引起此事，而其事常在下句。但比意虽切而却浅\，兴意虽阔而味长。贺孙。

　　诗之兴，全无巴鼻，振录云。「多是假他物举起，全不取其义。」后人诗犹有此体。如「青青陵上柏，磊磊涧 中石，人生天地间，忽如远行客」！又如「高山有涯，林木有枝，忧来 无端，人莫之知」！「青青河畔草，绵绵思远道」！皆是此体。方子。振录同。

　　六义自郑氏以来 失之，后妃自程先生以来 失之。后妃安知当时之称如何！可学。以下六义。

　　或问诗六义，注「三经、三纬」之说。曰：「『三经』是赋、比、兴，是做诗底骨子，无诗不有，才无，则不成诗。盖不是赋，便是比；不是比，便是兴。如风雅颂却是裏面横丳底，都有赋、比、兴，故谓之『三纬』。」燾。

　　器之问：「诗传 分別六义，有未备 处。」曰：「不必又只管滯 却许多，且看诗意义如何。古人一篇诗，必有一篇意思，且要理会 得这箇。如柏舟之诗，只说到『静言思之，不能奋飞』！绿衣之诗说『我思古人，实获我心』！此可谓『止乎礼义』。所谓『可以怨』，便是『喜怒哀乐 发而皆中节』处。推此以观，则子之不得於父，臣之不得於君，朋友之不相信，皆当以此意处之。如屈原之怀 沙赴水，贾谊言：『歷九州而相其君，何必怀 此都也！』便都过常了。古人胸中发出意思自好，看著三百篇诗，则后世之诗多不足观矣。」木之。

　　问「诗传 说六义，以『託物兴辞』为 兴，与旧说不同。」曰：「觉旧说费力，失本指。如兴体不一，或借眼前物事说將 起，或別自將 一物说起，大抵只是將 三四句引起，如唐时尚有此等诗体。如『青青河畔草』，『青青水中蒲』，皆是別借此物，兴起其辞，非必有感而见於此物也。有將 物之无，兴起自家之所有；將 物之有，兴起自家之所无。前辈都理会 这箇不分明，如何说得诗本指！只伊川也自未见得。看所说有甚广大处，子细看，本指却不如此。若上蔡怕晓 得诗，如云『读诗，须先要识得六义体面』，这是他识得要领处。」问：「诗虽是吟咏，使人自有兴起，固不专 在文辞；然亦须是篇篇句句理会著 实，见得古人所以作此诗之意，方始於吟咏上有得。」曰：「固是。若不得其真实，吟咏箇甚么？然古人已多不晓 其意，如左传 所载歌诗，多与本意元不相关。」问：「我將 『维天其右之』，『既右享之』，今所解都作左右之『右』，与旧不同。」曰：「周礼有『享右祭祀』之文。如诗中此例亦多，如『既右烈考，亦右文母』之类。如我將 所云，作保祐说，更难。方说『维羊维牛』，如何便说保祐！到『伊嘏文王，既右享之』，也说未得右助之『右』。」问：「振鷺诗不是正祭之乐 歌，乃献助祭之臣，未审如何？」曰：「看此文意，都无告神之语，恐是献助祭之臣。古者祭祀每一受胙，主与宾尸皆有献酬之礼；既毕，然后亚献；至献毕，復 受胙。如此，礼意甚好，有接续意思。到唐时尚然。今併 受胙於诸献既毕之后，主与宾尸意思皆隔了。古者一祭之中所以多事，如『季氏祭，逮闇而祭，日不足，继之以烛。虽有强力之容，肃敬之心，皆倦怠矣。有司跛倚以临祭，其为 不敬大矣！他日祭，子路与，室事交乎户 ，堂事交乎阶，质明而始行事，晏朝而退。孔子闻之曰：「谁谓由也而不知礼乎！」』古人祭礼，是大段有节奏。」贺孙。

　　诗序起「关雎，后妃之德也」，止「教以化之」。大序起「诗者，志之所之也」，止「诗之至也」。敬仲。以下大序。

　　声发出於口，成文而节宣和畅 谓之音，乃合於音调。如今之唱曲，合宫调、商调之类。敬仲。

　　诗大序亦只是后人作，其间有病句。国史 。方子。

　　诗，纔说得密，便说他不著。「国 史明乎得失之跡」这一句也有病。周礼礼记中，史並不掌诗，左传 说自分晓 。以此见得大序亦未必是圣人做。小序更不须说。他做小序，不会 宽说，每篇便求一箇实事填塞了。他有寻 得著底，犹自可通；不然，便与诗相碍。那解底，要就诗，却碍序；要就序，却碍诗。诗之兴，是劈头说那没来 由底两 句，下面方说那事，这箇如何通解！「郑声淫」，所以郑诗多是淫佚之辞，狡童將 仲子之类是也。今唤 做忽与祭仲，与诗辞全不相似。这箇只似而今闲泼曲子。南山有台等数 篇，是燕享时常用底，敘 宾主相好之意，一似今人致语。又曰：「诗小序不可信。而今看诗，有诗中分明说是某人某事者，则可知。其他不曾说者，而今但可知其说此等事而已。韩退之诗曰：『春秋书 王法，不诛其人身。』」高。

　　大序亦有未尽。如「发乎情，止乎礼义」，又只是说正诗，变风何尝止乎礼义！振。　　问「止乎礼义」。曰：「如变风柏舟等诗，谓之『止乎礼义』，可也。桑中诸篇曰『止乎礼义』，则不可。盖大纲有『止乎礼义』者。」。

　　「止乎礼义」，如泉水、载驰固「止乎礼义」；如桑中有甚礼义？大序只是拣 好底说，亦未尽。淳。　　诗大序只有「六义」之说是，而程先生不知如何，又却说从 別处去。如小序亦间有说得好处，只是杜撰处多。不知先儒何故不虚心子细看这道理，便只恁说却。后人又只依他那箇说出，亦不看诗是有此意无。若说不去处，又须穿凿说將 去。又，诗人当时多有唱和之词，如是者有十数 篇，序中都说从 別处去。且如蟋蟀一篇，本其风俗勤俭，其民终岁勤劳 ，不得少休，及岁之暮，方且相与燕乐 ；而又遽相戒曰：「日月其除，无已太康。」盖谓今虽不可以不为 乐 ，然不已过於乐 乎！其忧深思远固如此。至山有枢 一诗，特以和答其意而解其忧尔，故说山则有枢 矣，隰则有榆矣。子有衣裳，弗曳弗娄 ；子有车马，弗驰弗驱。一旦宛然以死，则他人藉之以为 乐 尔，所以解劝 他及时而乐 也。而序蟋蟀者则曰：「刺晋僖公俭不中礼。」盖风俗之变，必由上以及下。今谓君之俭反过於礼，而民之俗犹知用礼，则必无是理也。至山有枢 则以为 「刺晋昭公」，又大不然矣！若鱼藻，则天子燕诸侯，而诸侯美天子之诗也。采菽，则天子所以答鱼藻矣。至鹿鸣，则燕享宾客也，序颇得其意。四牡，则劳 使臣也，而诗序下文则妄矣！皇皇者华，则遣使臣之诗也；棠棣，则燕兄弟之诗也，序固得其意。伐木，则燕朋友故旧之诗也。人君以鹿鸣而下五诗燕其臣，故臣受君之赐者，则歌天保之诗以答其上。天保之序虽略得此意，而古注言鹿鸣至伐木「皆君所以下其臣，臣亦归美於上，崇君之尊，而福禄之，以答其歌」，却说得尤分明。又如行苇，自是祭毕而燕父兄耆老之诗。首章言开燕设席之初，而慇懃 篤厚之意，已见於言语之外；二章言侍御献酬饮食歌乐 之盛；三章言既燕而射以为 懽 乐 ；末章祝颂其既饮此酒，皆得享夫长寿 。今序者不知本旨，见有「勿践履」之说，则便谓「仁及草木」；见「戚戚兄弟」，便谓「亲睦九族」；见「黄耇台背」，便谓「养老」；见「以祈黄耇」，便谓「乞言」；见「介尔景福」，便谓「成其福禄」：细细碎碎，殊无伦理，其失为 尤甚！既醉，则父兄所以答行苇之诗也；鳧鷖，则祭之明日绎而宾尸之诗也。古者宗庙之祭皆有尸，既祭之明日，则煖其祭食，以燕为 尸之人，故有此诗。假乐 则公尸之所以答鳧鷖也。今序篇皆失之。又曰：「诗，即所谓乐 章。虽有唱和之意，祇是乐 工代歌，亦非是君臣自歌也。」道夫。

　　诗、书 序，当开在后面。升卿。以下小序。

　　敬之问诗、书 序。曰：「古本自是別作一处。如易大传 、班固序传 並在后。京师旧本扬子注，其序亦总在后。」德明。

　　王德修曰：「六经惟诗最分明。」曰：「诗本易明，只被前面序作梗。序出於汉儒，反乱诗本意。且只將 四字成句底诗读，却自分晓 。见作诗集传 ，待取诗令编排放前面，驱逐过后面，自作一处。」文蔚。　　诗序作，而观诗者不知诗意！节。　　诗序，东汉儒林传 分明说道是卫宏作。后来 经意不明，都是被他坏 了。某又看得亦不是卫宏一手作，多是两 三手合成一序，愈说愈疏。」浩云：「苏子由却不取小序。」曰：「他虽不取下面言语，留了上一句，便是病根。伯恭专 信序，又不免牵 合。伯恭凡百长厚，不肯非毁 前辈，要出脱回护。不知道只为 得箇解经人，却不曾为 得圣人本意。是便道是，不是便道不是，方得。」浩。

　　诗小序全不可信。如何定知是美刺那人？诗人亦有意思偶然而作者。又，其序与诗全不相合。诗词理甚顺，平易易看，不如序所云。且如葛覃一篇，只是见葛而思归寧，序得却如此！毛公全无序解，郑间见之。序是卫宏作。

　　小序极有难晓 处，多是附会 。如鱼藻诗见有「王在镐」之言，便以为 君子思古之武王。似此类甚多。可学。

　　因论诗，歷言小序大无义理，皆是后人杜撰，先后增益凑合而作。多就诗中採 摭言语，更不能发明诗之大旨。纔见有「汉之广矣」之句，便以为 德广所及；才见有「命彼后车」之言，便以为 不能饮食教载。行苇之序，但见「牛羊勿践」，便谓「仁及草木」；但见「戚戚兄弟」，便为 「亲睦九族」；见「黄耇台背」，便谓「养老」；见「以祈黄耇」，便谓「乞言」；见「介尔景福」，便谓「成其福禄」：隨文生义，无復 理论。卷耳之序以「求贤审官，知臣下之勤劳 」，为 后妃之志事，固不伦矣！况诗中所谓「嗟我怀 人」，其言亲暱 太甚，寧后妃所得施於使臣者哉！桃夭之诗谓「婚姻以时，国 无鰥民」为「 后妃之所致」，而不知其为 文王刑家及国 ，其化固如此，岂专 后妃所能致耶？其他变风诸诗，未必是刺者皆以为 刺；未必是言此人，必傅会 以为 此人。桑中之诗放荡留连，止是淫者相戏 之辞；岂有刺人之恶 ，而反自陷於流荡之中！子衿词意轻儇，亦岂刺学校之辞！有女同车等，皆以为 刺忽而作。郑忽不娶齐女，其初亦是好底意思，但见后来 失国 ，便將 许多诗尽为 刺忽而作。考之於忽，所谓淫昏暴虐之类，皆无其实。至遂目为 「狡童」，岂诗人爱 君之意？况其所以失国 ，正坐柔懦阔疏，亦何狡之有！幽厉之刺，亦有不然。甫田诸篇，凡诗中无詆讥之意者，皆以为 伤 今思古而作。其他谬误，不可胜 说。后世但见诗序巍然冠於篇首，不敢復 议其非，至有解说不通，多为 饰辞以曲护之者，其误后学多矣！大序却好，或者谓补凑而成，亦有此理。书 小序亦未是。只如尧 典舜典便不能通贯一篇之意。尧 典不独为 逊舜一事。舜典到「歷试诸艰」之外，便不该通了，其他书 序亦然。至如书 大序亦疑不是孔安国 文字。大抵西汉文章浑厚近古，虽董仲舒刘 向之徒，言语自別。读书 大序，便觉软慢无气 ，未必不是后人所作也。謨。

　　诗序实不足信。向见郑渔仲有诗辨妄，力詆诗序，其间言语太甚，以为 皆是村野妄人所作。始亦疑之，后来 子细看一两 篇，因质之史记国 语，然后知诗序之果不足信。因是看行苇宾之初筵抑数 篇，序与诗全不相似。以此看其他诗序，其不足信者煞多。以此知人不可乱说话，便都被人看破了。诗人假物兴辞，大率將 上句引下句。如「行苇勿践履」，「戚戚兄弟，莫远具尔」，行苇是比兄弟，「勿」字乃兴「莫」字。此诗自是饮酒会 宾之意，序者却牵 合作周家忠厚之诗，遂以行苇为 「仁及草木」。如云「酌以大斗，以祈黄耇」，亦是欢合之时祝寿 之意，序者遂以为 「养老乞言」，岂知「祈」字本只是祝颂其高寿 ，无乞言意也。抑诗中间煞有好语，亦非刺厉王。如「於乎小子」！岂是以此指其君！兼厉王是暴虐大恶 之主，诗人不应 不述其事实，只说谨言节语。况厉王无道，谤訕者必不容，武公如何恁地指斥曰「小子」？国 语以为 武公自警之诗，却是可信。大率古人作诗，与今人作诗一般，其间亦自有感物道情，吟咏情性，几 时尽是讥刺他人？只缘序者立例，篇篇要作美刺说，將 诗人意思尽穿凿坏 了！且如今人见人纔做事，便作一诗歌美之，或讥刺之，是甚么道理？如此，亦似里巷无知之人，胡乱称颂諛说，把持放鵰，何以见先王之泽 ？何以为 情性之正？诗中数 处皆应 答之诗，如天保乃与鹿鸣为 唱答，行苇与既醉为 唱答，蟋蟀与山有枢为 唱答。唐自是晋未改号时国 名，自序者以为 刺僖公，便牵 合谓此晋也，而谓之唐，乃有尧 之遗风。本意岂因此而谓之唐？是皆凿说。但唐风自是尚有勤俭之意，作诗者是一箇不敢放怀 底人，说「今我不乐 ，日月其除」，便又说「无已太康，职思其居」。到山有枢 是答者，便谓「子有衣裳，弗曳弗娄 ，宛其死矣，他人是愉」！「子有钟鼓，弗鼓弗考，宛其死矣，他人是保」！这是答他不能享些快活，徒恁地苦涩 。诗序亦有一二有凭据， 如清人硕人载驰诸诗是也。昊天有成命中说「成王不敢康」，成王只是成王，何须牵 合作成王业之王？自序者恁地附会 ，便谓周公作此以告成功。他既作周公告成功，便將 「成王」字穿凿说了，又几 曾是郊祀天地！被序者如此说，后来 遂生一场 事端，有南北郊之事。此诗自说「昊天有成命」，又不曾说著地，如何说道祭天地之诗？设使合祭，亦须几 句说及后土。如汉诸郊祀诗，祭某神便说某事。若用以祭地，不应 只说天，不说地。东莱诗记却编得子细，只是大本已失了，更说甚么？向尝与之论此，如清人载驰一二诗可信。渠却云：「安得许多文字证据 ？」某云：「无证而可疑者，只当闕之，不可据 序作证。」渠又云：「只此序便是证。」某因云：「今人不以诗说诗，却以序解诗，是以委曲牵 合，必欲如序者之意，寧失诗人之本意不恤也。此是序者大害处！」贺孙。

　　诗序多是后人妄意推想诗人之美刺，非古人之所作也。古人之诗虽存，而意不可得。序诗者妄诞其说，但疑见其人如此，便以为 是诗之美刺者，必若人也。如庄姜之诗，却以为 刺卫顷公。今观史记所述，顷公竟无一事可纪，但言某公卒，子某公立而已，都无其事。顷公固亦是卫一不美之君。序诗者但见其诗有不美之跡，便指为 刺顷公之诗。此类甚多，皆是妄生美刺，初无其实。至有不能考者，则但言「刺诗也」，「思贤妃也」。然此是汎 汎 而言。如汉广之序言「德广所及」，此语最乱道！诗人言「汉之广矣」，其言已分晓 。至如下面小序却说得是谓「文王之化被于南国 ，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也」，此数 语却好。又云：「看来 诗序当时只是箇山东学究等人做，不是箇老师宿儒之言，故所言都无一事是当。如行苇之序虽皆是诗人之言，但却不得诗人之意。不知而今做义人到这处將 如何做，於理决不顺。某谓此诗本是四章，章八句；他不知，作八章、章四句读了。如『敦彼行苇，牛羊勿践履。方苞方体，惟叶泥泥。戚戚兄弟，莫远具尔，或肆之筵，或授之几』。此诗本是兴诗，即是兴起下四句言。以『行苇』兴兄弟，『勿践履』是莫远意也。」又云：「郑、卫诗多是淫奔之诗。郑诗如將 仲子以下，皆鄙俚之言，只是一时男女淫奔相诱之语。如桑中之诗云：『眾散民流，而不可止。』故乐 记云：『桑间濮上之音，亡国 之音也！其眾散，其民流，诬上行私而不可止也。』郑诗自緇衣之外，亦皆鄙俚，如『采萧』『采艾』『青衿』之类是也。故夫子『放郑声』。如抑之诗，非诗人作以刺君，乃武公为 之以自警。又有称『小子』之言，此必非臣下告君之语，乃自谓之言，无疑也。」卓。

　　问：「诗传 尽撤去小序，何也？」曰：「小序如硕人定之方中等，见於左传 者，自可无疑。若其他刺诗无所据 ，多是世儒將 他諡号不美者，挨就立名尔。今只考一篇见是如此，故其他皆不敢信。且如苏公刺暴公，固是姓暴者多；万一不见得是暴公则『惟暴之云』者，只作一箇狂暴底人说，亦可。又如將 仲子，如何便见得是祭仲？某由此见得小序大故是后世陋儒所作。但既是千百年已往之诗，今只见得大意便了，又何必要指实得其人姓名？於看诗有何益也！」大雅。　　问：「诗传 多不解诗序，何也？」曰：「某自二十岁时读诗，便觉小序无意义。及去了小序，只玩味诗词，却又觉得道理贯彻 。当初亦尝质问诸乡先生，皆云，序不可废，而某之疑终不能释。后到三十岁，断 然知小序之出於汉儒所作，其为 繆戾，有不可胜 言。东莱不合只因序讲解，便有许多牵 强处。某尝与言之，终不肯信。读诗记中虽多说序，然亦有说不行处，亦废之。某因作诗传 ，遂成诗序辨说一册 ，其他繆戾，辨之颇详。」煇。

　　郑渔仲谓诗小序只是后人將 史传 去拣 ，并看謚，却附会 作小序美刺。振。

　　伯恭党得小序不好，使人看著转可恶 。振。　　器之问诗协韵之义。曰：「只要音韵相协，好吟哦讽诵，易见道理，亦无甚要紧。今且要將 七分工夫理会 义理，三二分工夫理会 这般去处。若只管留心此处，而於诗之义却见不得，亦何益也！」又曰：「协韵多用吴 才老本，或自以意补入。」木之。以下论诗韵。

　　问：「诗协韵，是当时如此作？是乐 歌当如此？」曰：「当时如此作。古人文字多有如此者，如正考父鼎铭之类。」可学。

　　问：「先生说诗，率皆协韵，得非诗本乐 章，播诸声诗，自然协韵，方谐律吕 ，其音节本如是耶？」曰：「固是如此。然古人文章亦多是协韵。」因举王制及老子协韵处数 段。又曰：「周颂多不协韵，疑自有和底篇相协。『清庙之瑟，朱弦而疏越，一唱而三叹』，叹，即和声也。」儒用。

　　诗之音韵，是自然如此，这箇与天通。古人音韵宽，后人分得密后，隔开了。离骚注中发两 箇例在前：「朕皇考曰伯庸。」「庚寅吾以降。」洪。「又重之以脩能。」耐。「纫秋兰以为 佩。」后人不晓 ，却谓只此两 韵如此。某有楚辞协韵，作「子厚」名字，刻在漳州。方子。

　　协韵，恐当以头一韵为 准 。且如「华」字协音「敷」，如「有女同车」是第一句，则第二句「顏如舜华」，当读作「敷」字，然后与下文「佩玉琼琚」，「洵美且都」，皆协。至如「何彼穠矣，唐棣之华」，是第一韵，则当依本音读，而下文「王姬之车」却当作尺奢反，如此方是。今只从 吴 才老旧说，不能又创得此例。然楚辞「纷余既有此內 美兮，又重之以修能」，「能」音「耐」，然后下文「纫秋兰以为 佩」协。若「能」字只从 本音，则「佩」字遂无音。如此，则又未可以头一韵为 定也。閎祖。

　　吴 才老补韵甚详，然亦有推不去者。某煞寻 得，当时不曾记，今皆忘之矣。如「外御其务 」协「烝也无戎」，才老无寻 处，却云「务 」字古人读做「蒙」，不知「戎」，汝也；「汝、戎」二字，古人通用，是协音汝也。如「南仲太祖，太师皇父，整我六师，以修我戎」，亦是协音汝也。「下民有严 」，协「不敢怠遑」。才老欲音「严 」为 「庄」，云避汉讳，却无道理。某后来 读楚辞天问见一「严 」字乃押从 「庄」字，乃知是协韵，「严 」读作「昂」也。天问，才老岂不读？往往无甚意义，只恁打过去也。义刚。饶何氏录云：「中庸『奏格无言』，奏，音族，平声音騣，所以毛诗作『鬷』字。」

　　或问：「吴 氏协韵何据 ？」曰：「他皆有据 。泉州有其书 ，每一字多者引十余证，少者亦两 三证。他说，元初更多，后刪去，姑存此耳。然犹有未尽。」因言：「商颂『天命降监，下民有严 ；不僭不滥，不敢怠遑』。吴 氏云：『「严 」字，恐是「庄」字，汉人避讳，改作「严 」字。』某后来 因读楚辞天问，见『严 』字都押入『刚』字、『方』字去。又此间乡音『严 』作户 刚反，乃知『严 』字自与『皇』字协。然吴 氏岂不曾看楚辞？想是偶然失之。又如『兄弟鬩于墙，外御其务 ；每有良朋，烝也无戎』。吴 氏復 疑『务 』当作『蒙』，以协『戎』字。某却疑古人训『戎』为 汝，如『以佐戎辟』，『戎虽小子』，则『戎、女』音或通。后来 读常武诗有云：『南仲太祖，太师皇父，整我六师，以修我戎』，则与『汝』协，明矣。」因言：「古之谣谚皆押韵，如夏谚之类。散文亦有押韵者，如曲礼『安民哉』协音『兹』，则与上面『思、辞』二字协矣。又如『將 上堂，声必扬；將 入户 ，视必下』，下，协音护。礼运\孔子闲居亦多押韵。庄子中尤多。至於易彖辞，皆韵语也。」又云：「礼记『五至』、『三无』处皆协。」广。

　　「知子之来 扐。之，杂佩以赠入。之」，此例甚多。「作」字作「做」，「保」字作「补」。「往近王舅」，近，音「既」，说文作●，误写作「近」。。

　　问：「诗协韵，有何所据 而言？」曰：「协韵乃吴 才老所作，某又续添减之。盖古人作诗皆押韵，与今人歌曲一般。今人信口读之，全失古人咏歌之意。」煇。

　　「诗音韵间有不可晓 处。」因说：「如今所在方言，亦自有音韵与古合处。」子升因问：「今『阳』字却与『唐』字通，『清』字却与『青』字分之类，亦自不可晓 。」曰：「古人韵疏，后世韵方严 密。见某人好考古字，却说『青』字音自是『亲』，如此类极多。」木之。

　　器之问诗。曰：「古人情意温 厚宽和，道得言语自恁地好。当时协韵，只是要便於讽咏而已。到得后来， 一向於字韵上严 切，却无意思。汉不如周，魏晋不如汉，唐不如魏晋，本朝又不如唐。如元微之刘 禹锡之徒，和诗犹自有韵相重密。本朝和诗便定不要一字相同，不知却愈坏 了诗！」木之。

　　论读诗

　　诗中头项多，一项是音韵，一项是训詁名件，一项是文体。若逐一根究，然后討得些道理，则殊不济 事，须是通悟者方看得。方子。以下总论读诗之方。

　　圣人有法度之言，如春秋书 礼是也，一字皆有理。如诗亦要逐字將 理去读，便都碍了。淳。

　　问：「圣人有法度之言，如春秋书 与周礼，字较实。诗无理会 ，只是看大意。若要將 理去读，便碍了。」问：「变风变雅如何？」曰：「也是后人恁地说，今也只依他恁地说。如汉广汝坟皆是说妇人。如此，则是文王之化只及妇人，不及男子！只看他大意，恁地拘不得。」宇。

　　公不会 看诗。须是看他诗人意思好处是如何，不好处是如何。看他风土，看他风俗，又看他人情、物態。只看伐檀诗，便见得他一箇清高底意思；看硕鼠诗，便见他一箇暴歛底意思。好底意思是如此，不好底是如彼。好底意思，令自家善意油然感动 而兴起。看他不好底，自家心下如著枪相似。如此看，方得诗意。僩。

　　诗有说得曲折后好底，有只恁平直说后自好底。如燕燕末后一章，这不要看上文，考下章，便知得是恁地，意思自是高远，自是说得那人著。义刚。

　　林子武说诗。曰：「不消得恁地求之太深。他当初只是平说，横看也好，竖看也好。今若要討箇路头去裏面，寻 却怕迫窄了。」义刚。

　　读诗之法，且如「白华菅兮，白茅束兮；之子之远，俾我独兮」！盖言白华与茅尚能相依，而我与子乃相去如此之远，何哉？又如「倬彼云汉，为 章于天；周王寿 考，遐不作人」！只是说云汉恁地为 章于天，周王寿 考，岂不能作人也！上两句 皆是引起下面说，略有些意思傍著，不须深求，只此读过便得。僩。　　看诗，且看他大意。如卫诸诗，其中有说时事者，固当细考。如郑之淫乱底诗，若苦搜求他，有甚意思？一日看五六篇可也。僩。

　　看诗，义理外更好看他文章。且如谷风，他只是如此说出来 ，然而敘 得事曲折先后，皆有次序。而今人费尽气 力去做后，尚做得不好。义刚。

　　读诗，且只將 做今人做底诗看。或每日令人诵读，却从 旁听之。其话有未通者，略检注解看，却时时诵其本文，便见其语脉所在。又曰：「念此一诗，既已记得其语，却逐箇字將 前后一样 字通训之。今注解中有一字而两 三义者，如『假』字，有云『大』者，有云『至』者，只是隨处旋扭掜 耳，非通训也。」。　　先生因言，看诗，须并协韵读，便见得他语自整齐。又更略知协韵所由来 ，甚善。又曰：「伊川有诗解数 篇，说到小雅以后极好。盖是王公大人好生地做，都是识道理人言语，故它裏面说得尽有道理，好子细看。非如国 风或出於妇人小夫之口，但可观其大概也」。銖。

　　问：「以诗观之，虽千百载之远，人之情偽 只此而已，更无两 般。」曰：「以某看来 ，须是別换过天地，方別换一样 人情。释氏之说固不足据 ，然其书 说尽百千万劫，其事情亦只如此而已，况天地无终穷，人情安得有异！」必大。

　　看诗，不要死杀 看了，见得无所不包。今人看诗，无兴底意思。节。以下论读诗在兴起。　　读诗便长人一格。如今人读诗，何缘会 长一格？诗之兴，最不紧要。然兴起人意处，正在兴。会 得诗人之兴，便有一格长。「丰水有虯，武王岂不仕！」盖曰，丰水且有虯，武王岂不有事乎！此亦兴之一体，不必更注解。如龟山说关雎处意亦好，然终是说死了，如此便诗眼不活。必大。

　　问：「向见吕 丈，问读诗之法。吕 丈举横渠『置心平易』之说见教。某遵用其说去诵味来 ，固有箇涵泳情性底道理，然终不能有所启 发。程子谓：『「兴於诗」，便知有著力处。』今读之，止见其善可为 法，恶 可为 戒而已，不知其他如何著力？」曰：「善可为 法，恶可 为 戒，不特诗也，他书 皆然。古人独以为 『兴於诗』者，诗便有感发人底意思。今读之无所感发者，正是被诸儒解杀 了，死著诗义，兴起人善意不得。如南山有台序云：『得贤，则能为 邦家立太平之基。』盖为 见诗中有『邦家之基』字，故如此解。此序自是好句，但纔如此说定，便局了一诗之意。若果先得其本意，虽如此说亦不妨。正如易解，若得圣人系辞之意，便横说竖说都得。今断 以一义解定，易便不活。诗所以能兴起人处，全在兴。如『山有枢 ，隰有榆』，別无意义，只是兴起下面『子有车马』，『子有衣裳』耳。小雅诸篇皆君臣燕饮之诗，道主人之意以誉宾，如今人宴饮有『致语』之类，亦间有敘 宾客答辞者。汉书 载客歌驪驹，主人歌客毋庸归，亦是此意。古人以鱼为 重，故鱼丽南有嘉鱼，皆特举以歌之。仪礼载『乃间歌鱼丽，笙由庚；歌南有嘉鱼，笙崇丘；歌南山有台，笙由仪』，本一套事。后人移鱼丽附於鹿鸣之什，截以嘉鱼以下为 成王诗，遂失当时用诗之意，故胡乱解。今观鱼丽嘉鱼南山有台等篇，辞意皆同。菁莪湛露蓼萧皆燕饮之诗。诗中所谓『君子』，皆称宾客，后人却以言人君，正顛倒了。如以湛露为 恩泽 ，皆非诗义。故『野有蔓草，零露湑兮』，亦以为 君之泽 不下流，皆局於一箇死例，所以如此。周礼以六诗教国 子，当时未有注解，不过教之曰，此兴也，此比也，此赋也。兴者，人便自作兴看；比者，人便自作比看。兴只是兴起，谓下句直说不起，故將 上句带起 来 说，如何去上討义理？今欲观诗，不若且置小序及旧说，只將 元诗虚心熟读，徐徐玩味。候彷彿 见箇诗人本意，却从 此推寻 將 去，方有感发。如人拾得一箇无题目诗，再三熟看，亦须辨得出来 。若被旧说一局局定，便看不出。今虽说不用旧说，终被他先入在內 ，不期依旧从 它去。某向作诗解，文字初用小序，至解不行处，亦曲为 之说。后来 觉得不安，第二次解者，虽存小序，间为 辨破，然终是不见诗人本意。后来 方知，只尽去小序，便自可通。於是尽涤 旧说，诗意方活。」又曰：「变风中固多好诗，虽其间有没意思者，然亦须得其命辞遣意处，方可观。后人便自做箇道理解说，於其造意下语处，元不及究。只后代文集中诗，亦多不解其辞意者。乐 府中罗敷行，罗敷即使君之妻，使君即罗敷之夫。其曰『使君自有妇，罗敷自有夫』，正相戏 之辞。」又曰：「『夫婿从 东来 ，千骑居上头』，观其气 象，即使君也。后人亦错解了。须得其辞意，方见好笑处。」必大。

　　学者当「兴於诗」。须先去了小序，只將 本文熟读玩味，仍不可先看诸家注解。看得久之，自然认得此诗是说箇甚事。谓如拾得箇无题目诗，说此花既白又香，是盛寒开，必是梅花诗也。卷阿，召康公戒成王，其始只说箇好意思，如「岂弟君子」，皆指成王。「纯嘏」、「尔寿 」之类，皆说优游享福之事，至「有冯有翼」以下，方说用贤。大抵告人之法亦当如此，须先令人歆慕此事，则其肯从 吾言，必乐 为 之矣。人杰 。

　　读诗正在於吟咏讽诵，观其委曲折旋之意，如吾自作此诗，自然足以感发善心。今公读诗，只是將 己意去包笼\他，如做时文相似。中间委曲周旋之意，尽不曾理会 得，济 得甚事？若如此看，只一日便可看尽，何用逐日只捱得数 章，而又不曾透彻 耶？且如人入城郭，须是逐街坊里巷，屋庐台榭，车马人物，一一看过，方是。今公等只是外面望见城是如此，便说我都知得了。如郑诗虽淫乱，然出其东门一诗，却如此好。女曰鸡鸣一诗，意思亦好。读之，真箇有不知手之舞、足之蹈者！僩。以下论诗在熟读玩味。

　　诗，如今恁地注解了，自是分晓 ，易理会 。但须是沉潜讽诵，玩味义理，咀嚼滋味，方有所益。若是草草看过一部诗，只两 三日可了。但不得滋味，也记不得，全不济 事。古人说「诗可以兴」，须是读了有兴起处，方是读诗。若不能兴起，便不是读诗。因说，永嘉之学，只是要立新巧之说，少间指摘东西，斗凑零碎，便立说去。纵说得是，也只无益，莫道又未是。木之。

　　读诗之法，只是熟读涵味，自然和气 从 胸中流出，其妙处不可得而言。不待安排措置，务 自立说，只恁平读著，意思自足。须是打叠得这心光荡荡地，不立一箇字，只管虚心读他，少间推来 推去，自然推出那箇道理。所以说「以此洗心」，便是以这道理尽洗出那心裏物事，浑然都是道理。上蔡曰：「学诗，须先识得六义体面，而讽味以得之。」此是读诗之要法。看来 书 只是要读，读得熟时，道理自见，切忌先自布置立说！僩。

　　问学者：「诵诗，每篇诵得几 遍？」曰：「也不曾记，只觉得熟便止。」曰：「便是不得。须是读熟了，文义都晓 得了，涵泳读取百来 遍，方见得那好处，那好处方出，方见得精怪。见公每日说得来 干燥，元来 不曾熟读。若读到精熟时，意思自说不得。如人下种子，既下得种了，须是討水去灌溉他，討粪去培拥 他，与他耘锄，方是下工夫养他处。今却只下得箇种子了便休，都无耘治培养工夫。如人相见，纔见了，便散去，都不曾交一谈，如此何益！所以意思都不生，与自家都不相入，都恁地干燥。这箇贪多不得。读得这一篇，恨不得常熟读此篇，如无那第二篇方好。而今只是贪多，读第一篇了，便要读第二篇；读第二篇了，便要读第三篇。恁地不成读书 ，此便是大不敬！此句厉声说。须是杀 了那走作底心，方可读书 。」僩。

　　「大凡读书 ，先晓 得文义了，只是常常熟读。如看诗，不须得著意去裏面训解，但只平平地涵泳自好。」因举「池之竭矣，不云自频；泉之竭矣，不云自中」四句，吟咏者久之。又曰：「大雅中如烝民板抑等诗，自有好底。董氏举侯苞言，卫武公作抑诗，使人日诵於其侧 ，不知此出在何处。他读书 多，想见是如此。」又曰：「如孟子，也大故分晓 ，也不用解他，熟读滋味自出。」夔孙。

　　先生问林武子：「看诗何处？」曰：「至大雅。」大声曰：「公前日方看节南山，如何恁地快！恁地不得！而今人看文字，敏底一揭开板便晓 ，但於意味却不曾得。便只管看时，也只是恁地。但百遍自是强五十遍时，二百遍自是强一百遍时。『题彼脊鴒，载飞载鸣；我日斯迈，而月斯征。夙兴夜寐，无忝尔所生！』这箇看时，也只是恁地，但裏面意思却有说不得底。解不得底意思，却在说不得底裏面。」又曰：「生民等篇，也可见祭祀次第，此与仪礼正相合。」义刚。

　　问时举：「看文字如何？」曰：「诗传 今日方看得纲领。要之，紧要是要识得六义头面分明，则诗亦无难看者。」曰：「读诗全在讽咏得熟，则六义將 自分明。须使篇篇有箇下落，始得。且如子善向看易传 ，往往毕竟不曾熟。如此，则何缘会 浹 洽！横渠云：『书 须成诵，精思多在夜中，或静坐得之。不记，则思不起。』今学者看文字，若记不得，则何缘贯通！」时举曰：「缘资性鲁钝，全记不起。」曰：「只是贪多，故记不得。福州陈止之极鲁钝，每读书 ，只读五十字，必三二百遍而后能熟；精习读去，后来 却赴贤良。要知人只是不会 耐苦耳。凡学者要须做得人难做底事，方好。若见做不得，便不去做，要任其自然，何缘做得事成？切宜勉之！」时举。

　　问：「看诗如何？」曰：「方看得关雎一篇，未有疑处。」曰：「未要去討疑处，只熟看。某注得训詁字字分明，却便玩索涵泳，方有所得。若便要立议论，往往裏面曲折，其实未晓 ，只髣彿 见得，便自虚说耳，恐不济 事。此是三百篇之首，可更熟看。」时举。

　　先生谓学者曰：「公看诗，只看集传 ，全不看古注。」曰：「某意欲先看了先生集传 ，却看诸家解。」曰：「便是不如此，无却看底道理。才说却理会 ，便是悠悠语。今见看诗，不从 头看一过，云，且等我看了一箇了，却看那箇，几 时得再看？如冢杀 相似，只是杀 一阵便了。不成说今夜且如此冢杀 ，明日重新又杀 一番！」僩。

　　文蔚泛看诸家诗说。先生曰：「某有集传 。」后只看集传 ，先生又曰：「曾参 看诸家否？」曰：「不曾。」曰：「却不可。」文蔚。

　　解诗　　汉书 传 训皆与经別行。三传 之文不与经连，故石经书 公羊传 皆无经文。艺文志云：「毛诗经二十九卷，毛诗詁训传 三十卷。」是毛为 詁训，亦不与经连也。马融为 周礼注，乃云，欲省学者两 读，故具载本文，然则后汉以来 始就经为 注。未审此诗引经附传 ，是谁为 之？其毛诗二十九卷，不知併 何卷也。

　　毛郑，所谓山东老学究。欧阳会 文章，故诗意得之亦多。但是不合以今人文章如他底意思去看，故皆局促了诗意。古人文章有五七十里不回头者。苏黄门诗说疏放，觉得好。振。

　　欧阳公有诗本义二十余篇，煞说得有好处。有诗本末篇。又有论云：「何者为 诗之本？何者为 诗之末？诗之本，不可不理会 ；诗之末，不理会 得也无妨。」其论甚好。近世自集注文字出，此等文字都不见了，也害事。如吕 伯恭读诗记，人只是看这箇。它上面有底便看，无底更不知看了。僩。

　　因言欧阳永叔本义，而曰：「理义大本復 明於世，固自周程，然先此诸儒亦多有助。旧来 儒者不越注疏而已，至永叔原父孙明復 诸公，始自出议论，如李泰伯文字亦自好。此是运\数 將 开，理义渐欲復 明於世故也。苏明允说欧阳之文处，形容得极好。近见其奏议文字，如回河等札子，皆说得尽，诚\如老苏所言。便如诗本义中辨毛郑处，文辞舒缓，而其说直到底，不可移易。」。　　程先生诗传 取义太多。诗人平易，恐不如此。　　横渠云：「置心平易始知诗。」然横渠解诗多不平易。程子说胡安定解九四作太子事，云：「若一爻作一事，只做得三百八十四事！」此真看易之法。然易传中 亦有偏解作一事者。林艾轩尝云：「伊川解经，有说得未的当处。此文义间事，安能一一皆是？若大头项则伊川底却是。」此善观伊川者。陆子静看得二程低，此恐子静看其说未透耳。譬如一块精金，却道不是金；非金之不好，盖是不识金也。」人杰 。必大录云：「横渠解『悠悠苍天，此何人哉』！却不平易。」

　　子由诗解好处多，欧公诗本义亦好。因说：「东莱改本书 解，无闕疑处，只据 意说去。」木之问：「书解 谁底好看？」曰：「东坡解，大纲也好，只有失。如说『人心惟危』这般处，便说得差了。如今看他底，须是识他是与不是处，始得。」木之。

　　问：「读诗记序中『雅、郑，邪、正』之说未明。」曰：「向来 看诗中郑诗邶鄘卫诗，便是郑卫之音，其诗大段邪淫。伯恭直以谓诗皆贤人所作，皆可歌之宗庙，用之宾客，此甚不然！如国 风中亦多有邪淫者。」又问「思无邪」之义。曰：「此只是三百篇可蔽以诗中此言。所谓『无邪』者，读诗之大体，善者可以劝 ，而恶 者可以戒。若以为 皆贤人所作，贤人决不肯为 此。若只一乡一里中有箇恁地人，专 一作此怨刺，恐亦不静。至於皆欲被之絃歌，用之宗庙，如郑卫之诗，岂不褻瀆！用以祭幽厉褒姒可也。施之宾客燕享，亦待好宾客不得，须卫灵陈幽乃可耳。所谓『诗可以兴』者，使人兴起有所感发，有所惩 创。『可以观』者，见一时之习俗如此，所以圣人存之不尽刪去，便尽见当时风俗美恶 ，非谓皆贤人所作耳。大序说『止乎礼义』，亦可疑，小序尤不可信，皆是后人託之，仍是不识义理，不晓 事。如山东学究者，皆是取之左传 史记中所不取之君，隨其謚之美恶 ，有得恶 謚，及传 中载其人之事者，凡一时恶诗，尽以归之。最是郑忽可怜，凡郑风中恶 诗皆以为 刺之。伯恭又欲主张小序，锻炼得郑忽罪不胜 诛。郑忽却不是狡，若是狡时，他却须结齐国 之援，有以钳制祭仲之徒，决不至於失国 也。謚法中如『墮覆社稷曰顷』，便將 柏舟一诗，硬差排为 卫顷公，便云『贤人不遇，小人在侧 』，更无分疏处。『愿而无立曰僖』，衡门之诗便以诱陈僖『愿而无立志』言之。如子衿只是淫奔之诗，岂是学校中气 象！褰裳诗中『子惠思我，褰裳涉溱』，至『狂童之狂也且』，岂不是淫奔之辞！只缘左传 中韩宣子引『岂无他人』，便將 做国 人思大国 之正己。不知古人引诗，但借其言以寓己意，初不理会 上下文义，偶一时引之耳。伯恭只诗纲领第一条，便载上蔡之说。上蔡费尽辞说，只解得箇『怨而不怒』。纔先引此，便是先瞎了一部文字眼目！」。

　　问：「今人自做一诗，其所寓之意，亦只自晓 得，前辈诗如何可尽解？」曰：「何况三百篇，后人不肯道不会 ，须要字字句句解得么！」

　　当时解诗时，且读本文四五十遍，已得六七分。却看诸人说与我意如何，大纲都得之，又读三四十遍，则道理流通自得矣。

　　或问诗。曰：「诗几 年埋没，被某取得出来 ，被公们看得恁地搭滯 。看十年，仍旧死了那一部诗！今若有会 读书 底人，看某诗传 ，有不活络处都涂了，方好。而今诗传 只堪减，不堪添。」胡泳。

　　伯恭说诗太巧，亦未必然，古人直不如此。今某说，皆直靠直说。扬。

　　李茂钦问：「先生曾与东莱辨论淫奔之诗。东莱谓诗人所作，先生谓淫奔者之言，至今未晓 其说。」曰：「若是诗人所作讥刺淫奔，则婺州人如有淫奔，东莱何不作一诗刺之？」茂钦又引他事问难。先生曰：「未须別说，只为 我答此一句来 。」茂钦辞穷。先生曰：「若人家有隱僻事，便作诗訐其短讥刺，此乃今之轻薄子，好作謔词嘲乡里之类，为 一乡所疾害者。诗人温 醇，必不如此。如诗中所言有善有恶 ，圣人两 存之，善可劝， 恶 可戒。」杞。　　某解诗，多不依他序。纵解得不好，也不过只是得罪於作序之人。只依序解，而不考本诗上下文意，则得罪於圣贤也。扬。

　　因说学者解诗，曰：「某旧时看诗，数 十家之说一一都从 头记得，初间那裏敢便判断 那说是；那说不是？看熟久之，方见得这说似是，那说似不是；或头边是，尾说不相应 ；或中间数 句是，两 头不是；或尾头是，头边不是。然也未敢便判断 ，疑恐是如此。又看久之，方审得这说是，那说不是。又熟看久之，方敢决定断 说这说是，那说不是。这一部诗，並诸家解都包在肚裏。公而今只是见已前人解诗，便也要注解，更不问道理。只认捉著，便据 自家意思说，於己无益，於经有害，济得 甚事！凡先儒解经，虽未知道，然其尽一生之力，纵未说得七八分，也有三四分。且须熟读详究，以审其是非而为 吾之益。今公纔看著便妄生去取，肆以己意，是发明得箇甚么道理？公且说，人之读书 ，是要將 作甚么用？所贵乎读书 者，是要理会 这箇道理，以反之於身，为 我之益而已。」僩。

　　诗传 中或云「姑从 」，或云「且从 其说」之类，皆未有所考，不免且用其说。拱寿 。

　　诗传 只得如此说，不容更著语，工夫却在读者。必大。

　　问：「分『诗之经，诗之传 』，何也？」曰：「此得之於吕 伯恭。风雅之正则为 经，风雅之变则为 传 。如屈平之作离骚，即经也。如后人作反骚与九辩之类则为 传 耳。」煇。