朱子语类卷第八十三 春秋

纲领

　　春秋煞有不可晓 处。泳。

　　人道春秋难晓 ，据 某理会 来 ，无难晓 处。只是据他 有这箇事在，据 他载得恁地。但是看今年有甚么事，明年有甚么事，礼乐 征伐不知是自天子出？自诸侯出？自大夫出？只是恁地。而今却要去一字半字上理会 褒贬，却要去求圣人之意，你如何知得他肚裏事！义刚。　　

　　春秋大旨，其可见者：诛乱臣，討贼\子，內 中国， 外夷狄，贵王贱伯而已。未必如先儒所言，字字有义也。想孔子当时只是要备 二三百年之事，故取史文写在这裏，何尝云某事用某法？某事用某例邪？且如书 会 盟侵伐，大意不过见诸侯擅兴自肆耳。书 郊禘，大意不过见鲁僭礼耳。至如三卜四卜，牛伤 牛死，是失礼之中又失礼也。如「不郊，犹三望」，是不必望而犹望也。如书 「仲遂卒，犹绎」，是不必绎而犹绎也。如此等义，却自分明。近世如苏子由吕 居仁，却看得平。閎祖。

　　　　春秋只是直载当时之事，要见当时治乱兴衰，非是於一字上定褒贬。初间王政不行，天下都无统属 ；及五伯出来 扶持，方有统属 ，「礼乐 征伐，自诸侯出」。到后来 五伯又衰，政自大夫出。到孔子时，皇、帝、王、伯之道埽地，故孔子作春秋，据 他事实写在那裏，教人见得当时事是如此，安知用旧史与不用旧史？今硬说那箇字是孔子文，那箇字是旧史文，如何验得？更圣人所书 ，好恶 自易见。如葵丘之会 ，召陵之师，践土之盟，自是好，本末自是別。及后来 五伯既衰，湨 梁之盟，大夫亦出与诸侯之会 ，这箇自是差异不好。今要去一字两 字上討意思，甚至以日月、爵氏、名字上皆寓褒贬。如「王人子突救卫」，自是卫当救。当时是有箇子突，孔子因存他名字。今诸公解却道王人本不书 字，缘其救卫，故书 字。孟子说：「臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子惧 ，作春秋。」说得极是了。又曰：「春秋无义战 ，彼善於此则有之矣。」此等皆看得地步阔。圣人之意只是如此，不解恁地细碎。淳。义刚录云：「某不敢似诸公道圣人是於一字半字上定去取。圣人只是存得那事在，要见当时治乱兴衰；见得其初王政不行，天下皆无统属， 及五伯出来 如此扶持，方有统属 。恁地，便见得天王都做主不起。」后同。

　　

　　问春秋。曰：「此是圣人据 鲁史以书 其事，使人自观之以为 鉴戒尔。其事则齐威晋文有足称，其义则诛乱臣贼\子。若欲推求一字之间，以为 圣人褒善贬恶 专 在於是，窃恐不是圣人之意。如书 即位者，是鲁君行即位之礼；继故不书 即位者，是不行即位之礼。若威公之书即 位，则是威公自正其即位之礼耳。其他崩、薨、卒、葬，亦无意义。」人杰 。

　　

　　春秋有书 「天王」者，有书 「王」者，此皆难晓。 或以为 王不称「天」，贬之。某谓，若书 「天王」，其罪自见。宰咺以为 冢宰，亦未敢信。其他如莒去疾莒展舆齐阳生，恐只据 旧史文。若谓添一箇字，减一箇字，便是褒贬，某不敢信。威公不书 秋冬，史闕文也。或谓贬天王之失刑，不成议论，可谓乱道！夫子平时称顏子「不迁怒，不贰过」，至作春秋，却因恶 鲁威而及天子，可谓「桑树 著刀，榖树 汁出」者！鲁威之弒，天王之不能討，罪恶 自著，何待於去秋冬而后见乎！又如贬滕称「子」，而滕遂至於终春秋称「子」，岂有此理！今朝廷立法，降官者犹经赦敘 復 ，岂有因滕子之朝威，遂併 其子孙而降爵乎！人杰 。

　　

　　春秋所书 ，如某人为 某事，本据 鲁史旧文笔削而成。今人看春秋，必要谓某字讥某人。如此，则是孔子专 任私意，妄为 褒贬！孔子但据 直书 而善恶 自著。今若必要如此推说，须是得鲁史旧文，参 校笔削异同，然后为 可见，而亦岂復 可得也？謨。

　　

　　书 「人」，恐只是微者。然朝非微者之礼，而有书 「人」者，此类亦不可晓 。閎祖。

　　　　或有解春秋者，专 以日月为 褒贬，书 时月则以为贬，书 日则以为 褒，穿凿得全无义理！若胡文定公所解，乃是以义理穿凿，故可观。人杰 。

　　　　「世间人解经，多是杜撰。且如春秋只据 赴告而书 之，孔子只因旧史而作春秋，非有许多曲折。且如书郑忽与突事，才书 『忽』，又书 『郑忽』，又书 『郑伯突』，胡文定便要说突有君国 之德，须要因『郑伯』两字 上求他是处，似此皆是杜撰。大概自成襄已前，旧史不全，有舛逸，故所记各有不同。若昭哀已后，皆圣人亲见其事，故记得其实，不至於有遗处。如何却说圣人予其爵，削其爵，赏其功，罚其罪？是甚说话！」祖道问：「孟子说『春秋，天子之事』，如何？」曰：「只是被孔子写取在此，人见者自有所畏惧 耳。若要说孔子去褒贬他，去其爵，与其爵，赏其功，罚其罪，岂不是谬也！其爵之有无与人之有功有罪，孔子也予夺他不得。」祖道。人杰 录云：「苏子由解春秋，谓其从 赴告，此说亦是。既书 『郑伯突』，又书 『郑世子忽』，据 史文而书 耳。定哀之时，圣人亲见，据 实而书 。隱威之世，时既远，史册 亦有简略处，夫子亦但据 史册 而写出耳。」

　　

　　或说：「沈卿说春秋，云：『不当以褒贬看。圣人只备 录是非，使人自见。如「克段」之书 ，而兄弟之义自见；如蔑之书 ，而私盟之罪自见；来 賵仲子，便自见得以天王之尊下賵诸侯之妾。圣人以公平正大之心，何尝规规於褒贬？』」曰：「只是中间不可以一例说，自有晓 不得处。公且道如『翬帅师』之类，是如何？」曰：「未赐族，如挟 、柔、无骇之类。无骇，鲁卿，隱二年书 『无骇』，九年书 『挟 卒』，庄十一年书 『柔』，皆未命也。到庄以后，却不待赐，而诸侯自予之。」曰：「便是这般所在，那裏见得这箇是赐？那箇是未赐？三传 唯左氏近之。或云左氏是楚左史倚相之后，故载楚史较详。国 语与左传 似出一手，然国 语使人厌看，如齐楚吴 越诸处又棈采。如纪周鲁自是无可说，將 虚文敷衍，如说籍田等处，令人厌看。左氏必不解是丘明，如圣人所称，煞是正直底人。如左传 之文，自有纵横意思。史记却说：『左丘失明，厥有国 语。』或云，左丘明，左丘其姓也。左传 自是左姓人作。又如秦始有腊祭，而左氏谓『虞不腊矣』！是秦时文字分明。」贺孙。

　　

　　春秋传 例多不可信。圣人记事，安有许多义例！如书 伐国 ，恶 诸侯之擅兴；书 山崩、地震、螽、蝗之类，知灾 异有所自致也。德明。　　　　或论及春秋之凡例。先生曰：「春秋之有例固矣，柰何非夫子之为 也。昔尝有人言及命格，予曰：『命格，谁之所为 乎？』曰：『善谈五行者为 之也。』予曰：『然则何贵？设若自天而降，具言其为 美为 恶 ，则诚\可信矣。今特出於人为 ，乌 可信也？』知此，则知春秋之例矣。」又曰：「『季子来 归』，以为 季子之在鲁，不过有立僖之私恩耳，初何有大功於鲁！又况通於成风，与庆父之徒何异？然则其归也，何足喜？盖以启 季氏之事而书 之乎！」壮 祖。

　　

　　或人论春秋，以为 多有变例，所以前后所书 之法多有不同。曰：「此乌 可信！圣人作春秋，正欲褒善贬恶 ，示万世不易之法。今乃忽用此说以诛人，未几 又用此说以赏人，使天下后世皆求之而莫识其意，是乃后世弄法舞文之吏之所为 也，曾谓大中至正之道而如此乎！」壮 祖。

　　

　　张元德问春秋周礼疑难。曰：「此等皆无佐证，强说不得。若穿凿说出来 ，便是侮圣言。不如且研穷义理，义理明，则皆可遍通矣。」因曰：「看文字且先看明白易晓 者。此语是某发出来 ，诸公可记取。」时举。以下看春秋法。

　　

　　问：「春秋当如何看？」曰：「只如看史样 看。」曰：「程子所谓『以传 考经之事跡，以经別传 之真偽』 ，如何？」曰：「便是亦有不可考处。」曰：「其间不知是圣人果有褒贬否？」曰：「也见不得。」「如许世子止尝药之类如何？」曰：「圣人亦只因国 史所载而立之耳。圣人光明正大，不应 以一二字加褒贬於人。若如此屑屑求之，恐非圣人之本意。」时举。

　　

　　看春秋，且须看得一部左传 首尾意思通贯，方能略见圣人笔削，与当时事之大意。时举。　　

　　叔器问读左传 法。曰：「也只是平心看那事理、事情、事势 。春秋十二公时各不同。如隱威之时，王室新东迁，号令不行，天下都星散无主。庄僖之时，威文迭伯，政自诸侯出，天下始有统一。宣公之时，楚庄王盛强，夷狄主盟，中国 诸侯服齐者亦皆朝楚，服晋者亦皆朝楚。及成公之世，悼公出来 整顿一番，楚始退去；继而吴 越又强入来 爭伯。定哀之时，政皆自大夫出，鲁有三家，晋有六卿，齐有田氏，宋有华向，被他肆意做，终春秋之世，更没奈何。但是某尝说，春秋之末，与初年大不同。然是时诸侯征战 ，只如戏 样 ，亦无甚大杀戮 。及战 国 七国 爭雄，那时便多是胡相杀 。如鴈门斩 首四万，不知怎生杀 了许多；长平之战 ，四十万人坑死，不知如何有许多人！后来 项羽也坑十五万，不知他如何地掘那坑后，那死底都不知，当时不知如何地对 副许多人。」安卿曰：「恐非掘坑。」曰：「是掘坑。尝见邓艾伐蜀，坑许多人，载说是掘坑。」义刚。

　　

　　春秋之书 ，且据左氏。当时天下大乱，圣人且据实而书 之，其是非得失，付诸后世公论，盖有言外之意。若必於一字一辞之间求褒贬所在，窃恐不然。齐桓晋文所以有功於王室者，盖当时楚最强大，时復 加兵於郑，郑则在王畿之內 ；又伐陆浑之戎，观兵周疆，其势 与六国 不同。盖六国 势 均力敌 ，不敢先动 。楚在春秋时，他国 皆不及其强；向非威文有以遏之，则周室为 其所并矣。又，诸侯不朝聘於周，而周反下聘於列国 ，是甚道理！」广。以下论左氏。

　　　　左氏之病，是以成败 论是非，而不本於义理之正。尝谓左氏是箇猾头熟事，趋炎附势 之人。　　

　　元城说，左氏不识大体，只是时时见得小可底事，便以为 是。义刚。

　　

　　因举陈君举说左传 ，曰：「左氏是一箇审利害之几 ，善避就底人，所以其书 有贬死节等事。其间议论有极不是处：如周郑交质之类，是何议论！其曰：『宋宣公可谓知人矣，立穆公，其子饗之，命以义夫！』只知有利害，不知有义理。此段不如谷梁说『君子大居正』，却是儒者议论。某平生不敢说春秋。若说时，只是將胡 文定说扶持说去。毕竟去圣人千百年后，如何知得圣人之心？且如先蔑奔秦，书 ，则是贬先蔑；不书 时，又不见得此事。若如今人说，教圣人如何书 则是？吕 伯恭爱 教人看左传 ，某谓不如教人看论孟。伯恭云，恐人去外面走。某谓，看论孟未走得三步，看左传 底已走十百步了！人若读得左传 熟，直是会 趋利避害。然世间利害，如何被人趋避了！君子只看道理合如何，可则行，不可则止，祸福自有天命。且如一箇善择 利害底人，有一事，自谓择 得十分利处了，毕竟也须带 二三分害来 ，自没奈何。仲舒云：『仁人正其谊不谋\其利，明其道不计其功。』一部左传 无此一句。若人人择 利害后，到得临难死节底事，更有谁做？其间有为 国 杀 身底人，只是枉死了，始得！」因举「可怜石头城，寧为 袁粲死，不作褚渊生」！「盖『民之秉彝』，又自有不可埋没，自然发出来 处。」璘。可学录云：「天下事，不可顾利害。凡人做事多要趋利避害；不知纔有利，必有害，吾虽处得十分利，有害隨在背后，不如且就理上求之。孟子曰：『如以利，则枉寻 直尺而利，亦可为歟？』且如临难致死，义也。若不明其理而顾利害，则见危致命者反不如偷生苟免之人。『可怜石头城，寧为袁 粲死，不作褚渊生！』『民之秉彝』不可磨灭 如此，岂不是自然！」

　　　　林黄中谓：「左传 『君子曰』，是刘 歆之辞。胡先生谓周礼是刘 歆所作，不知是如何。」「左传 『君子曰』，最无意思。」因举「芟夷蕴崇之」一段，「是关上文甚事」？贺孙。

　　

　　左氏见识甚卑，如言赵盾弒君之事，却云：「孔子闻之，曰：『惜哉！越境乃免。』」如此，则专 是回避占便宜者得计，圣人岂有是意！圣人「作春秋而乱臣贼\子惧 」，岂反为 之解免耶！端蒙。

　　

　　问：「左传 载卜筮，有能先知数 世后事，有此理否？」曰：「此恐不然。只当时子孙欲僭窃，故为 此以欺上罔下尔。如汉高帝蛇，也只是脱空。陈胜 王凡六月，便只是他做不成，故人以为 非；高帝做得成，故人以为 符瑞。」

　　

　　左传 国 语惟是周室一种士大夫说得道理大故细密。这便是文武周召在王国 立学校，教得人恁地。惟是周室人会 恁地说。且如烝民诗大故说得好，「人受天地之中以生」之类，大故说得细密。义刚。兼论国 语。

　　

　　左氏所传 春秋事，恐八九分是。公谷专 解经，事则多出揣度。必大。以下三传 。　　

　　春秋制度大纲，左传 较可据 ，公谷较难凭。胡文定义理正当，然此样 处，多是臆度说。

　　　　李丈问：「左传 如何？」曰：「左传 一部载许多事，未知是与不是。但道理亦是如此，今且把来 参 考。」问：「公谷如何？」曰：「据 他说亦是有那道理，但恐圣人当初无此等意。如孙明復 赵啖陆淳胡文定，皆说得好，道理皆是如此。但后世因春秋去考时，当如此区处。若论圣人当初作春秋时，其意不解有许多说话。」择 之说：「文定说得理太多，尽堆在裏面。」曰：「不是如此底，亦压 从 这理上来。 」淳。义刚录少异。　　

　　左氏传 是箇博记人做，只是以世俗见识断 当它事，皆功利之说。公谷虽陋，亦有是处，但皆得於传 闻，多讹谬。德明。

　　

　　国 秀问三传 优劣。曰：「左氏曾见国 史，考事颇精，只是不知大义，专 去小处理会 ，往往不曾讲学。公谷考事甚疏，然义理却精。二人乃是经生，传 得许多说话，往往都不曾见国 史。」时举。

　　

　　左传 是后来 人做，为 见陈氏有齐，所以言「八世之后，莫之与京」！见三家分晋，所以言「公侯子孙，必復 其始」。以三传 言之，左氏是史学，公谷是经学。史学者记得事却详，於道理上便差；经学者於义理上有功，然记事多误。如迁固之史，大概只是计较利害。范曄 更低，只主张做贼\底，后来 他自做却败 。温 公通鑑，凡涉智数 险诈底事，往往不载，却不见得当时风俗。如陈平说高祖间楚事，亦不载上一段；不若全载了，可以见当时事情，却於其下论破，乃佳。又如亚夫得剧 孟事，通鑑亦节去，意谓得剧 孟不足道；不知当时风俗事势， 剧 孟辈亦係轻重。知周休且能一夜得三万人，只缘吴王 败 后各自散去，其事无成。温 公於此事却不知不觉载之，盖以周休名不甚显，不若剧 孟耳。想温 公平日?耐剧 孟。不知温 公为 將 ，设遇此人，柰得它何否？又如论唐太宗事，亦殊未是。吕 氏大事记周赧后便系秦，亦未当。当如记楚汉事，並书 之；项籍死后，方可专 书 汉也。。　　

　　「孔子作春秋，当时亦须与门人讲说，所以公谷左氏得一箇源流，只是渐渐讹舛。当初若是全无传 授，如何凿空撰得？」问：「今欲看春秋，且將 胡文定说为正 ，如何？」曰：「便是他亦有太过处。苏子由教人只读左传 ，只是他春秋亦自分晓 。且如『公与夫人如齐』，必竟是理会 甚事，自可见。又如季氏逐昭公，毕竟因甚如此？今理会 得一箇义理后，將 他事来 处置，合於义理者为 是，不合於义理者为 非。亦有唤 做是而未尽善者，亦有谓之不是而彼善於此者。且如读史记，便见得秦之所以亡，汉之所以兴；及至后来 刘 项事，又知刘 之所以得，项之所以失，不难判断 。只是春秋却精细，也都不说破，教后人自將 义理去折衷。」文蔚。

　　

　　问：「公谷传 大概皆同？」曰：「所以林黄中说，只是一人，只是看他文字疑若非一手者。」或曰：「疑当时皆有所传 授，其后门人弟子始笔之於书 尔。」曰：「想得皆是齐鲁间儒，其所著之书 ，恐有所传 授，但皆杂以己意，所以多差舛。其有合道理者，疑是圣人之旧。」僩。以下公谷。

　　

　　春秋难理会 。公谷甚不好，然又有甚好处。如序隱公逊国 ，宣公逊其姪 处，甚好。何休注甚谬。

　　

　　公羊说得宏大，如「君子大居正」之类。谷梁虽精细，但有些邹搜狭窄。。

　　

　　公羊是箇村朴 秀才，谷梁又较黠得些。振。

　　

　　「春秋难看，三家皆非亲见孔子。或以『左丘明耻之』，是姓左丘；左氏乃楚左史倚相之后，故载楚事极详。吕 舍人春秋不甚主张胡氏，要是此书 难看。如刘原 父春秋亦好。」可学云：「文定解『宋灾 故』一段，乃是原父说。」曰：「林黄中春秋又怪异，云，隱公篡威公！」可学云：「黄中说，『归仲子之賵』，乃是周王以此为 正其分。」曰：「要正分，更有多少般，却如此不契勘！」可学云：「杜预每到不通处。多云告辞略。经传 互异，不云传 误，云经误。」曰：「可怪！是何识见！」可学。以下诸家解春秋。

　　　　问：「春秋传 序引夫子答顏子为 邦之语，为 顏子尝闻春秋大法，何也？」曰：「此不是孔子將 春秋大法向顏子说。盖三代制作极备 矣，孔子更不可復 作，故告以四代礼乐 ，只是集百王不易之大法。其作春秋，善者则取之，恶 者则诛之，意亦只是如此，故伊川引以为 据耳 。」淳。

　　

　　程子所谓「春秋大义数 十，炳如日星」者，如「成宋乱」，「宋灾 故」之类，乃是圣人直著诛贬，自是分明。如胡氏谓书 「晋侯」为 以常情待晋襄，书 「秦人」为 以王事责秦穆处，却恐未必如此。须是己之心果与圣人之心神交心契，始可断 他所书 之旨；不然，则未易言也。程子所谓「微辞隱义，时措从 宜者为 难知」耳。人杰 。

　　

　　或问伊川春秋序后条。曰：「四代之礼乐 ，此是经世之大法也。春秋之书 ，亦经世之大法也。然四代之礼乐 是以善者为 法，春秋是以不善者为 戒。」又问：「孔子有取乎五霸，岂非时措从 宜？」曰：「是。」又曰：「观其予五霸，其中便有一箇夺底意思。」贺孙。　　

　　春秋序云：「虽德非汤 武，亦可以法三王之治。」如是，则无本者亦可以措之治乎？语有欠。因云：「伊川甚么样 子细，尚如此。难！难！」扬。

　　

　　今日得程春秋解，中间有说好处；如难理会 处，他亦不为 决然之论。向见沙隨春秋解，只有说滕子来 朝一处最好。隱十一年方书 「滕侯薛侯」来 朝，如何桓二年便书 「滕子来 朝」？先辈为 说甚多：或以为 时王所黜，故降而书 「子」，不知是时时王已不能行黜陟之典；就使能黜陟诸侯，当时亦不止一滕之可黜。或以春秋恶其 朝桓，特削而书 「子」；自此之后，滕一向书 「子」，岂春秋恶 其朝桓，而并后代子孙削之乎！或以为 当丧未 君；前又不见滕侯卒。皆不通之论。沙隨谓此见得春秋时小国 事大国 ，其朝聘贡赋之多寡，隨其爵之崇卑。滕子之事鲁，以侯礼见，则所供者多；故自贬降而以子礼见，庶得贡赋省少易供。此说却恐是。何故？缘后面郑朝晋云：「郑伯男也，而使从 公侯之赋。」见得郑本是男爵，后袭用侯伯之礼，以交於大国 ，初焉不觉其贡赋之难办，后来 益困於此，方说出此等话。非独是郑伯，当时小国 多是如此。今程公春秋亦如此说滕子。程是绍兴以前文字。不知沙隨见此而为 之说，还是自见得此意？贺孙。

　　

　　问：「诸家春秋解如何？」曰：「某尽信不及。如胡文定春秋，某也信不及，知得圣人意裏是如此说否？今只眼前朝报 差除，尚未知朝廷意思如何，况生乎千百载之下，欲逆推乎千百载上圣人之心！况自家之心，又未如得圣人，如何知得圣人肚裏事！某所以都不敢信诸家解，除非是得孔子还魂亲说出，不知如何。」僩。

　　

　　胡文定春秋非不好，却不合这件事圣人意是如何下字，那件事圣人意又如何下字。要之，圣人只是直笔据 见在而书 ，岂有许多忉怛！友仁。

　　

　　问：「胡春秋如何？」曰：「胡春秋大义正，但春秋自难理会 。如左氏尤有浅\陋处，如『君子曰』之类，病处甚多。林黄中尝疑之，却见得是。」时举。　　

　　胡春秋传 有牵 强处。然议论有开合精神。閎祖。　　

　　问胡春秋。曰：「亦有过当处。」文蔚。

　　　　问：「胡文定据 孟子『春秋天子之事』，一句作骨。如此，则是圣人有意诛赏。」曰：「文定是如此说，道理也是恁地。但圣人只是书 放那裏，使后世因此去考见道理如何便为 是，如何便为 不是。若说道圣人当时之意，说他当如此，我便书 这一字；淳录云：「以褒之。」他当如彼，我便书 那一字，淳录云：「以贬之。」別本云：「如此便为 予，如彼便为夺。」则恐圣人不解恁地。圣人当初只直写那事在上面，如说张三打李四，李四打张三，未尝断 他罪，某人杖六十，某人杖八十。如孟子便是说得那地步阔。圣人之意，只是如此，不解恁地细碎。且如『季子来 归』，诸公说得恁地好。据 某看来 ，季友之罪与庆父也不爭多。但是他归来 后，会 平了难，鲁人归之，故如此说。况他世执 鲁之大权 ，人自是怕他。史官书 得恁地，孔子因而存此，盖以见他执 权 之渐耳。」义刚。淳录略。

　　

　　春秋今来 大纲是从 胡文定说，但中间亦自有难稳处。如叔孙婼祈死事，把他做死节，本自无据 ；后却將「 至自晋」一项说，又因谷梁「公孙舍」云云。他若是到归来 ，也须问我屋裏人，如何同去弒君？也须诛討斯得。自死是如何？春秋难说。若只消轻看过，不知是如何。如孟子说道「春秋无义战 ，彼善於此」，只將 这意看如何。左氏是三晋之后，不知是甚么人。看他说魏毕万之后必大，如说陈氏代齐之类，皆是后来 设为 豫定之言。春秋分明处，只是如「晋士?侵齐，至闻齐侯卒，乃还」，这分明是与他。贺孙。　　

　　问：「胡氏传 春秋盟誓处，以为 春秋皆恶 之，杨龟山亦尝议之矣。自今观之，岂不可因其言盟之能守与否而褒贬之乎？今民『泯泯棼棼，罔中于信，以覆诅盟』之时，而遽责以未施信而民信之事，恐非化俗以渐之意。」曰：「不然。盟诅，毕竟非君之所为 ，故曰：『君子屡 盟，乱是用长。』將 欲变之，非去盟崇信，俗不可得而善也。故伊川有言：『凡委靡隨俗者不能隨时，惟刚毅特立乃所以隨时。』斯言可见矣。」问洽：「寻常 如何理会 是『自命』？」曰：「尝考之矣。当从 刘 侍读之说。自王命不行，则诸侯上僭之事，由阶而升。然必与势 力之不相上下者池录作：「如歷阶而升，以至於极。盖既无王命，必择 势 力之相敌 者。」共为 之，所以布於眾而成其僭也。齐卫当时势 敌， 故齐僖自以为 小伯，而黎人责卫以方伯之事。当时王不敢命伯，而欲自为 伯，故於此彼此相命以成其私也。及其久也，则力之能为 者专 之矣，故威公遂自称伯。以至战 国 诸侯各有称王之意，不敢独称於国 ，必与势 力之相侔者共约而为 之，魏齐会 于苴泽 以相王，是也。其后七国 皆王，秦人思有以胜 之，於是使人致帝於齐，约共称帝，岂非相帝？自相命而至於相王，自相王而至於相帝，僭窃之渐，势 必至此，池录云：「春秋於此，盖纪王命不行而诸侯僭窃之端也。」岂非其明证乎？」曰：「然则左传 所谓『胥命于弭』，何也？」曰：「此以纳王之事相逊相先也。」曰：「说亦有理。」洽。池录少异。

　　

　　问：「春秋，胡文定之说如何？」曰：「寻 常亦不满於胡说。且如解经不使道理明白，却就其中多使故事，大与做时文答策相似。近见一相知说，傅守见某说云，固是好，但其中无一故事可用。某作此书 ，又岂欲多使事也？」问：「先生既不解春秋，合亦作一篇文字，略说大意，使后学知所指归。」曰：「也不消如此。但圣人作经，直述其事，固是有所抑扬；然亦非故意增减一二字，使后人就一二字上推寻 ，以为 吾意旨之所在也。」问：「胡文定说『元』字，某不能无疑。元者，始也，正所谓『辞之所谓「太」也』。今胡乃训『元』为 『仁』，训『仁』为 『心』，得无太支离乎？」曰：「杨 龟山亦尝以此议之。胡氏说经，大抵有此病。」

　　

　　胡文定说春秋，高而不晓 事情。说「元年」不要年号。且如今中兴以来 更七箇元年，若无号，则契券能无欺弊者乎！淳。

　　

　　吕 居仁春秋亦甚明白，正如某诗传 相似。道夫。

　　　　东莱有左氏说，亦好。是人记录他语言。义刚。

　　　　薛常州解春秋，不知如何率意如此，只是几 日成此文字！如何说诸侯无史？內 则尚有「閭史」。又如赵盾事，初灵公要杀 盾，盾所以走出，赵穿便弒公，想是他本意如此，这箇罪首合是谁做！贺孙。

　　

　　薛士龙曰：「鲁隱初僭史。」殊不知周官所谓「外史合四方之志」，便是四方诸侯皆有史。诸侯若无史，外史何所稽考而为 史？如古人生子，则「閭史」书 之。且二十五家为 閭，閭尚有史，况一国 乎！学蒙。

　　

　　昔楚相作燕相书 ，其烛暗而不明。楚相曰：「举烛。」书 者不察，遂书 「举烛」字於书 中。燕相得之曰：「举烛」者，欲我之明於举贤也。於是举贤退不肖，而燕国 大治。故曰：「不是郢书 ，乃成燕说。」今之说春秋者，正此类也。人杰 。扬录少异。

　　

　　学春秋者多凿说。后汉五行志注，载汉末有发范明友奴冢，奴犹活。明友，霍光女婿，说光家事及废立之际，多与汉书 相应 。某尝说与学春秋者曰：「今如此穿凿说，亦不妨。只恐一旦有於地中得夫子家奴出来 ，说夫子当时之意不如此尔！」广。

　　

　　经传 附　　问：「『春王正月』，是用周正？用夏正？」曰：「两 边都有证据 ，將 何从 ？义刚录云：「这箇难稽考，莫去理会 这箇。」某向来 只管理会此 ，不放下，竟担 阁了。吾友读书 不多，不见得此等处。某读书 多后，有时此字也不敢唤 做此字。如家语周公祝成王冠辞：『近尔民，远尔年，嗇 尔时，惠尔财，亲贤任能。』近尔民，言得民之亲爱 也；远尔年，言寿 也。『年』与『民』协，音纫；『能』与『财』协，囊来反 ；与『时』协，音尼。『财』音慈。」义刚录云：「『能』字通得三音，若作十灰韵，则与『才』字协，与『时』字又不协。今更不可理会 。据 今协『时』字，则当作『尼』字读。」淳。

　　某亲见文定公家说，文定春秋说夫子以夏时冠月，以周正纪事。谓如「公即位」，依旧是十一月，只是孔子改正作「春正月」。某便不敢信。恁地时，二百四十二年，夫子只证得箇「行夏之时」四箇字。据 今周礼有正月，有正岁，则周实是元改作「春正月」。夫子所谓「行夏之时」，只是为 他不顺，欲改从 建寅。如孟子说「七八月之间旱」，这断 然是五六月；「十一月徒杠成，十二月舆梁成」，这分明是九月十月。若真是十一月十二月时，寒自过了，何用更造桥 梁？古人只是寒时造桥 度人，若暖时又只时教他自从 水裏过。看来 古时桥也 只是小桥 子，不似如今石桥 浮桥 恁地好。义刚。

　　

　　春秋传 言：「元者，仁也；仁，人心也。」固有此理，然不知仁如何却唤 做「元」？如程子曰：「天子之理，原其所自，未有不善。」易传 曰：「成而后有败， 败 非先成者也；得而后有失，非得，何以有失也？」便说得有根源。閎祖。

　　

　　「胡文定说春秋『公即位』，终是不通。且踰年即位，凶服如何入庙？胡文定却说是冢宰摄行。他事可摄，即位岂可摄？且如『十一月乙丑，伊尹以冕服奉嗣王』，『惟十有三祀』，却是除服了。康王之誥，东坡道是召公失礼处。想古时是这般大事，必有箇权 宜，如借吉之例。」或问：「金縢，前辈谓非全书 。」曰：「周公以身代武王之说，只缘人看错了。此乃周公诚\意篤切，以庶几 其万一。『丕子之责于天』，只是以武王受事天之责任，如今人说话，他要箇人来 服事。周公便说是他不能服事天，不似我多才多艺，自能服事天。」贺孙。

　　　　春秋一发首不书 即位，即君臣之事也；书 仲子嫡庶之分，即夫妇之事也；书 及邾盟，朋友之事也；书 「郑伯克段」，即兄弟之事也。一开首，人伦便尽在。

　　

　　惠公仲子，恐是惠公之妾。僖公成风，却是僖公之母，不可一例看，不必如孙明復 之说。閎祖。孙明復 云：「文九年冬，秦人来 归僖公成风之襚，与此不称夫人义同，讥其不及事，而又兼之贬也。」

　　

　　义刚曰：「庄公见潁考叔而告之悔，此是他天理已渐渐明了。考叔当时闻庄公之事而欲见之，此是欲拨动 他机。及其既动 ，却好开明义理之说，使其心豁然知有天伦之亲。今却教恁地做，则母子全恩，依旧不出於真理。此其母子之间虽能如此，而其私欲固未能莹然消释。其所以略能保全，而不復 开其隙者，特幸耳。」曰：「恁地看得细碎，不消如此。某便是不喜伯恭博议时，他便都是这般议论。恁地忒细碎，不济 得事。且如这样 ，他是且欲全他母子之恩。以他重那盟誓未肯变，故且教他恁地做。这且得他全得大义，未暇计较这箇，又何必如此去论他？」义刚。

　　　　陈仲蔚问：「东莱论潁考叔之说是否？」曰：「古人也是重那盟誓。」又问：「左传 於释经处但略过，如何？」曰：「他释经也有好处。如说『段不弟，故不言弟。称「郑伯」，讥失教也』。这样 处，说得也好，盖说得阔。」又问：「『宋宣公可谓知人矣，立穆公，其子享之。』这也不可谓知人。」曰：「这样 处，却说得无巴鼻。如公羊说，宣公却是宋之罪脑。左氏有一箇大病，是他好以成败 论人，遇他做得来 好时，便说他好；做得来 不好时，便说他不是；却都不折之以理之是非，这是他大病。敘 事时，左氏却多是，公谷却都是胡撰。他去圣人远了，只是想像胡说。」或问：「左氏果丘明否？」曰：「左氏敘 至韩魏赵杀 智伯事，去孔子六七十年，决非丘明。」义刚。

　　

　　「夫人子氏薨」，只是仲子。左氏「豫凶事」之说，亦有此理。「考仲子之宫」，是別立庙。人杰 。二年。

　　

　　问：「石碏諫得已自好了，如何更要那『將 立州吁』四句？」曰：「也是要得不杀 那桓公。」又问：「如何不禁其子与州吁游？」曰：「次第是石碏老后，柰儿 子不何。」又问：「杀 之，如何要引他从 陈去？忽然陈不杀 ，却如何。」曰：「如喫 饭样 ，不成说道喫 不得后，便不喫 ，也只得喫 。」义刚。二年。

　　

　　陈仲蔚说「公矢鱼于棠」，云：「或谓『矢』，如『皋陶矢厥謨』之『矢』。」曰：「便是乱说。今据传 曰：「『则君不射』，则『矢鱼』是將 弓矢去射之，如汉武帝亲射江中蛟之类。何以见得？夫子作春秋，征只书 征，伐只书 伐，不曾恁地下一字。如何平白无事，陈鱼不只写作『陈』字，却要下箇『矢』字则么？『遂往陈鱼而观之』这几 句，却是左氏自说。据 他上文，则无此意。」义刚。五年。

　　

　　「郑人来 渝平。」渝，变也。盖鲁先与宋好，郑人却来 渝平，谓变渝旧盟，以从 新好也。公谷作「输平」。胡文定谓以物而求平也，恐不然。但言「输」，则渝之义自在其中。如秦诅楚文云：「变输盟刺。」若字义则是如此，其文意则只是「渝」字也。銖。六年。

　　　　因言勇而无刚，曰：「刚与勇不同：勇只是敢为， 刚有坚 强之意。」閎祖。九年。

　　

　　桓公有两 年不书 秋冬，说者谓，以喻时王不能赏罚。若如是，孔子亦可谓大迂阔矣！某尝谓，说春秋者只好独自说，不可与人论难。盖自说，则横说竖说皆可，论难著便说不行。必大。桓四年七年。　　

　　春秋书 「蔡人杀 陈佗」，此是夫子据 鲁史书 之。佗之弒君，初不见於经者，亦是鲁史无之耳。广。六年。

　　

　　问：「书 蔡威侯，文定以为 蔡季之贤，知请諡，如何？」曰：「此只是文误。」人杰 。十七年。　　

　　问：「鲁桓公为 齐襄公所杀 ，其子庄公与桓公会而 不復 讎，先儒谓春秋不讥，是否？」曰：「他当初只是据 事如此写在，如何见他讥与不讥？当桓公被杀 之初，便合与他理会 。使上有明天子，下有贤方伯，便合上告天子，下告方伯，兴復 讎之师。只缘周家衰弱，无赴愬 处，庄公又无理会 ，便自与之主婚，以王姬嫁齐。及到桓公时，又自隔一重了。况到此事体又別。桓公率诸侯以尊周室，庄公安得不去！若是不去，却不是叛齐，乃是叛周。」曰：「使庄公当初自能举兵杀 了襄公，还可更赴桓公之会 否？」曰：「他若是能杀 襄公，他却自会 做伯主，不用去隨桓公。若是如此，便是这事结绝了。」文蔚。僩录详见本朝六。

　　

　　荆楚初书 国 ，后进称「人」，称爵，乃自是他初间不敢骤交於中国 ，故从 卑称。后渐大，故称爵。贺孙。庄十年。　　

　　「成风事季友，与敬嬴事襄仲一般，春秋何故褒季友？如书 『季子来 归』，是也。」人杰 谓：「季子既归，而閔公被弒，庆父出奔。季子不能討贼\，是其意在於立僖公也。」先生曰：「纵失庆父之罪小，而季子自有大恶 。今春秋不贬之，而反褒之，殆不可晓 。盖如高子仲孙之徒，只是旧史书 之，圣人因其文而不革。所以书 之者，欲见当时事跡，付诸后人之公议耳。若谓季子为 命大夫，则叔孙婼尝受命服，何为 书 名乎？」人杰 。閔元年。　　

　　「春秋书 『季子来 归』，恐只是因旧史之文书 之，如此宽看尚可。若谓『春秋谨严 』，便没理会 。或只是鲁乱已甚，后来 季友立得僖公，再整顿得箇社稷起，有此大功，故取之，与取管仲意同。然季子罪恶 与庆父一般，春秋若褒之，则此一经乃沦三纲、斁 九法之书 尔！当时公子牙无罪，又用药毒杀 了。季子赐族，此亦只是时君恩意，如秦呼吕 不韦作『尚父』耳。」正淳曰：「季子虽来 归，亦有放走庆父之罪。」曰：「放走庆父罪小，它自身上罪大，亦治庆父不得。」必大。录云：「『春秋书 「季子来 归」，不知夫子何故取季友？恐只是如取管仲之意，但以其后来 有功社稷，所以更不论其已前罪过。』正淳曰：『说者谓是国 人喜季子之来 ，望其討庆父之罪，故春秋因如此书 之。及后来 不能治庆父，则季子之可贬者亦可见矣。』曰：『季子之罪，不在放走了庆父，先已自有罪过了！』」　　　　问季友之为 人。曰：「此人亦多可疑。诸家都言季友『来 归』，为 圣人美之之辞。据 某看此一句，正是圣人著季氏所以专 国 为 祸之基。又，『成风闻季氏之繇，乃事之』。左氏记此数 句，亦有说话。成风没巴鼻，事他则甚？据 某看，此等人皆鲁国 之贼\耳！」又问子家子。曰：「它却是忠於昭公。只是也无计画，不过只欲劝 昭公且泯默含垢受辱，因季氏之来 请而归鲁耳。昭公所以不归，必是要逐季氏而后归也。当时列国 之大夫，如晋之欒 ，鲁之季氏，郑之伯有之徒，国 国 皆然。二百四十二年，真所谓五浊 恶 世，不成世界！孔子说：『有用我者，吾其为 东周乎！』不知如何地做？从 何处做起？某实晓 不得。」或曰：「相鲁可见。」曰：「他合下只说得季威子透，威子事事信之，所以做得。及后来 被公敛 处父一说破了，威子便不信之，孔子遂做不得矣。孟子说五年七年可『为 政於天下』，不知如何做，孔子不甚说出来 。孟子自担 负不浅\，不知怎生做也。」僩。　　

　　「『季子来 归』，如『高子来 盟』、『齐仲孙来』 之类。当时鲁国 內 乱，得一季子归国 ，则国 人皆有慰望之意，故鲁史喜而书 之。夫子直书 史家之辞。其实季子无状 ，观於成风事之可见。一书 『季子来 归』，而季氏得政，权 去公室之渐，皆由此起矣。」问：「鲁君弒而书 『薨』，如何？」曰：「如晋史书 赵盾弒君，齐史书 崔杼弒君，鲁却不然，盖恐是周公之垂法，史书 之旧章。韩宣子所谓周礼在鲁者，亦其一事也。」问诸侯书「 卒」。曰：「刘 道原尝言之，此固当书『 卒』。」问：「鲁君书 『薨』，而诸侯书 『卒』；內大 夫卒，而略外大夫，只是別內 外之辞。」曰：「固是。且如今虏主死，其国 必来 告哀，史官必书 虏主之死。若虏中宰相大臣，彼亦不告，此亦必不书 之也。但书 『王猛』，又书 『王子猛』，皆不可晓 。所谓『天子未除丧 曰「予小子」，生名之，死亦名之』，此乃据 春秋例以为 之说耳。」人杰 。

　　

　　「齐桓公较正当，只得一番出伐。管仲亦不见出，有事时只是遣人出整顿。春秋每称『齐人』。左传 上全不曾载许多事，却载之於国 语，及出孟子。吕 丈言，左传 不欲见桓公许多不美处，要为 桓公管仲全之。孟子所载桓公，亦自犯了，故皆不载。」曰：「左氏有许多意思时，却是春秋。左氏亦不如此回互，只是有便载，无便不载。说得意思回互如此，岂不教坏 了人！晋文公诡譎，如侵曹，伐卫，皆是当时出时不礼之私，却只名谓『治其从 楚』。如书 『晋侯伐卫』，辞意可见。又书『 楚人救卫』，如书 『救』，皆是美意。中国 之诸侯，晋以私伐之，乃反使楚人来 救！如『晋侯侵曹』，『晋侯伐卫』，『楚人救卫』，其辞皆圣人笔削，要来 此处看义理。今人作春秋义，都只是论利害。晋侯侵伐皆自出。」扬。僖四年。　　　　问：「齐侯侵蔡，亦以私，如何？」曰：「齐谋\伐楚已在前。本是伐楚，特因以侵蔡耳，非素谋\也。」问：「国 语左传 皆是左氏编，何故载齐桓公於国 语，而不载於左传 ？」曰：「不知二书 作之先后。温 公言先作国 语，次作传 。又有一相识言，先左传 ，次国 语，国 语较老如左传 。后看之，似然。」扬。

　　

　　昔尝闻长上言，齐威公伐楚，不责以僭王之罪者，盖威公每事持重，不是一箇率然不思后手者。当时楚甚强大，僭王已非一日。威公若以此问之，只宜楚即服罪；不然，齐岂遽保其必胜 楚哉？及闻先生言及，亦以为 然。壮 祖。

　　

　　春秋书 「会 王世子」，与齐威公也。广。五年。

　　

　　晋里克事，只以春秋所书 ，未见其是非。国 语载驪姬阴託里克之妻，其后里克守不定，遂有中立之说。他当时只难里克，里克若不变，太子可安。由是观之，里克之罪明矣。后来 杀 奚齐卓子，亦自快国 人之意，且与申生伸冤。如春秋所书 ，多有不可晓 。如里克等事，只当时人已自不知孰是孰非，况后世乎？如蔡人杀 陈佗，都不曾有陈佗弒君踪跡。「会 王世子」，却是威公做得好。贺孙。九年。　　

　　或问：「春秋书 『晋杀 其大夫荀息』，是取他否？」曰：「荀息亦未见有可取者，但始终一节，死君之难，亦可取耳。后又书 『晋杀 其大夫里克』者，不以弒君之罪討之也。然克之罪则在中立。今左传 中却不见其事，国 语中所载甚详。」广。十年。

　　

　　问：「里克丕郑荀息三人，当初晋献公欲废太子申生，立奚齐，荀息便谓『君命立之，臣安敢贰』？略不能諫君以义，此大段不是。里克丕郑谓『从 君之义，不从 君之惑』，所见甚正，只是后来 却做不彻 。」曰：「他倒了处，便在那中立上。天下无中立之事，自家若排得他退，便用排退他；若柰何他不得，便用自死。今驪姬一许他中立，他事便了，便是他只要求生避祸。正如隋高祖篡周，韦孝宽初甚不能平，一见眾人被杀 ，便去降他，反教他添做几 件不好底事。看史到此，使人气闷。」或曰：「看荀息亦有不是处。」曰：「全然不是，岂止有不是处？只是办得一死，亦是难事。」文蔚曰：「里克当献公在时，不能极力理会 ；及献公死后，却杀 奚齐，此亦未是。」曰：「这般事便是难说。献公在日，与他说不听，又怎生柰何得他？后来 亦用理会 ，只是不合杀 了他。」文蔚。

　　吴 楚盟会 不书 王，恐是吴 楚当时虽自称王於其国， 至与诸侯盟会 ，则未必称也。閎祖。二十一年。

　　诸侯灭 国 ，未尝书 名。「卫侯燬灭 邢」，说者以为 灭 同姓之故。今经文只隔「夏四月癸酉」一句，便书「 卫侯燬」卒，恐是因而传 写之误，亦未可知。又曰：「鲁君书 『薨』，外诸侯书 『卒』。刘 原父答温 公书 ，谓『薨』者，臣子之词。温 公亦以为 然。以『卒』为 贬词者，恐亦非是。」人杰 。二十五年。

　　臧文仲废六关，若以为 不知利害而轻废，则但可言不知。所以言「不仁」者，必有私意害民之事。但古事既远，不可攷耳。有言：「臧文仲知征之为 害而去之，遂并无以识察奸 偽 ，故先生云然。」方子。文二年。

　　僖公成风，与东晋简文帝郑太后一也，皆所以著妾母之义。至本朝真宗既崩，始以王后並配。当时群臣亦尝爭之，为 其创见也。后来 遂以为 常，此礼於是乎紊矣。人杰 。四年。

　　胡氏春秋，文八年记公孙敖事云：「色出於性，淫出於气 。」其说原於上蔡，此殊分得不是。大凡出於人身上道理，固皆是性。色固性也，然不能节之以礼，制之以义，便是恶 。故孟子於此只云「君子不谓性也」，其语便自无病。又曰：「李先生尝论公孙敖事，只如京师不至而復 ，便是大不恭。鲁亦不再使人往，便是罪。如此解之，於经文甚当，盖经初无从 己氏之说。」。人杰 录云：「胡氏只贬他从 己氏之过。经文元不及此事。」八年。

　　「遂以夫人姜氏至自齐」，恐是当时史官所书 如此。盖为 如今鲁史不存，无以知何者是旧文，何者是圣人笔削，怎见得圣人之意？閎祖。宣元年。

　　晋「驪姬之乱，诅无畜群公子，自是晋无公族」，而以卿为 公室大夫，这箇便是六卿分晋之渐。始驪姬谋\逐群公子，欲立奚齐卓子尔。后来 遂以为 例，则疑六卿之阴谋\也。然亦不可晓 。僩。三年。

　　植因举楚人「卒偏之两 」，乃一百七十五人。曰：「一广有百七十五人，二广计三百五十。楚分为 左、右广，前后更番。」植。十二年。

　　宣公十五年，「公孙归父会 楚子于宋。夏五月，宋人及楚人平」。春秋之责宋郑，正以其叛中国 而从 夷狄尔。中间讳言此事，故学者不敢正言，今犹守之而不变，此不知时务 之过也。罪其贰霸，亦非是。春秋岂率天下诸侯以从 三王之罪人哉！特罪其叛中国 耳。此章，先生亲具章浦县学课簿。道夫。

　　先生问人杰 ：「记左传 分谤事否？」人杰 以韩献子將 杀 人，郤献子驰救不及，使速以徇对 。先生曰：「近世士大夫多是如此，只要徇人情。如荀林父邲之役，先縠违命而济 ，乃谓『与其专 罪，六人同之』，是何等见识！当时为 林父者，只合按兵不动 ，召先縠而诛之。」人杰 曰：「若如此，岂止全军，虽进而救郑可也。」因问：「韩厥杀 人事，在郤克只得如此。」曰：「既欲驰救，则杀 之未得为 是。然这事却且莫管。」因云：「当时楚孙叔敖不欲战 ，伍参 爭之。若事有合爭处，须当力爭，不可苟徇人情也。」人杰 。成二年。

　　问：「『民受天地之中以生』，中是气 否？」曰：「中是理，理便是仁义礼智，曷常有形象来 ？凡无形者谓之理，若气 ，则谓之生也。清者是气 ，浊 者是形。气 是魂，谓之精；血是魄，谓之质。所谓『精气 为 物』，须是此两 箇相交感，便能成物；『游魂为 变』，所稟之气 至此已尽，魂升於天，魄降於地。阳者，气 也，魂也，归於天；阴者，质也，魄也，降於地，谓之死也。知生则便知死，只是此理。夫子告子路，非是拒之，是先后节次如此也。」因说：「鬼神者，造化之跡。且如起风做雨，震雷闪电，花生花结，非有神而何？自不察耳。才见说鬼事，便以为 怪。世间自有箇道理如此，不可谓无，特非造化之正耳。此得阴阳不正之气 ，不须惊惑。所以夫子『不语怪』，以其明有此事，特不语耳。南轩说无，便不是了。」明作。成十三年。

　　胡解「晋弒其君州蒲」一段，意不分明，似是为欒 书 出脱。曾问胡伯逢，伯逢曰：「厉公无道，但当废之。」閎祖。十八年。

　　因问：「胡氏传 欒 书 弒晋厉公事，其意若许欒 书之 弒，何也？」曰：「旧亦尝疑之，后见文定之甥范伯达而问焉。伯达曰：『文定之意，盖以为 欒 书 执 国 之政，而厉公无道如此，亦不得坐视。为 书 之计，厉公可废而不可杀 也。』」洽言：「传 中全不见此意。」曰：「文定既以为 当如此作传 ，虽不可明言，岂不可微示其意乎？今累数 百言，而其意绝不可晓 ，是亦拙於传 经者也。」洽。

　　杨 至之问晋悼公。曰：「甚次第。他才大段高，观当初人去周迎他时，只十四岁，他说几 句话便乖，便有操有纵。才归晋，做得便別。当时厉公恁地弄得狼当，被人攛掇，胡乱杀 了，晋室大段费力。及悼公归来 ，不知如何便被他做得恁地好。恰如久雨积阴，忽遇天晴，光景便別，赫然为 之一新！」又问：「胜 威文否？」曰：「尽胜 。但威文是白地做起来 ，悼公是见成基址。某尝谓，晋悼公宇文周武帝周世宗，三人之才一般，都做得事。都是一做便成，及才成又便死了，不知怎生地。」义刚。　　杨 至之问：「左传 『元者体之长』等句，是左氏引孔子语？抑古有此语？」曰：「或是古已有此语，孔子引他，也未可知。左传 又云『克己復 礼，仁也』。『克己復 礼』四字，亦是古已有此语。」淳。襄九年。

　　子上问：「郑伯以女乐 赂晋悼公，如何有歌鍾二肆？」曰：「郑卫之音，与先王之乐 ，其器同，止是其音异。」璘。十一年。　　问：「左氏驹支之辩，刘 侍读以为 无是事。」曰：「某亦疑之。既曰『言语衣服，不与华同』，又却能赋青蝇，何也？又，太子申生伐东山皋落氏，攛掇申生之死，乃数 公也。申生以閔二年十二月出师，衣之偏衣，佩之金玦，数 公议论如此，献公更举事不得，便有『逆诈、亿不信』底意思。左氏一部书 都是这意思，文章浮艷，更无事实。盖周衰时，自有这一等迂阔人。观国语之文，可见周之衰也。某尝读宣王欲籍千亩事，便心烦 。及战 国 时人，却尚事实，观太史公史记可见。公子成与赵武灵王爭胡服，甘龙与卫鞅爭变法，其他如苏张之辩，莫不皆然。卫鞅之在魏，其相公孙座劝 魏君用之；不然，须杀 之。魏君不从 ，则又与鞅明言之。鞅以为不 能用我，焉能杀 我？及秦孝公下令，鞅西入秦。然观孝公下令数 语，如此气 势 ，乃是吞六国 规模。鞅之初见孝公，说以帝道王道，想见好笑，其实乃是霸道。鞅之如此，所以坚 孝公之心，后来 迂阔之说，更不能入。使当时无卫鞅，必须別有人出来 。观孝公之意，定是不用孟子。史记所载事实，左氏安得有此！」人杰 。十四年。

　　季札辞国 ，不为 尽是。扬。

　　问：「季札，胡文定公言其辞国 以生乱，温 公又言其明君臣之大分。」曰：「可以受，可以无受。」

　　问：「季札观乐 ，如何知得如此之审？」曰：「此是左氏粧点出来 ，亦自难信。如闻齐乐 而曰『国 未可量』，然一再传 而为 田氏，乌 在其为 未可量也！此处皆是难信处。」时举。二十九年。　　或问：「子产相郑，铸刑书 ，作丘赋，时人不以为 然。是他不达『为 国 以礼』底道理，徒恃法制以为 国， 故郑国 日以衰削。」曰：「是他力量只到得这裏。观他与韩宣子爭时，似守得定。及到伯有子皙之徒挠 他时，则度其可治者治之；若治他不得，便只含糊过。亦缘当时列国 世卿，每国 须有三两 族强大，根株盘互，势 力相依倚，卒急动 他不得；不比如今大臣，才被人论，便可逐去。故当时自有一般议论，如韩献子『分谤』之说，只是要大家含糊过，不要见得我是，你不是。又如鲁以相忍为 国 ，意思都如此。后来 张文潜深取之，故其所著虽连篇累牘 ，不过只是这一意。」广。昭六年。

　　左传 「形民之力，而无醉饱之心」，杜预煞费力去解。后王肃只解作刑罚之「刑」，甚易晓 ，便是杜预不及他。李百药也有两 处说，皆作「刑罚」字说。义刚。十二年。

　　「形民之力，而无醉饱之心」，左传 作「形」字解者，胡说。今家语作「刑民」，注云「伤 也」，极分晓 。盖言伤 民之力以为 养，而无饜足之心也。又如礼记中说「耆慾將 至，有开必先」，家语作「有物將 至，其兆必先」为 是。盖「有」字似「耆」字，「物」字似「慾」字，「其」字似「有」字，「兆」字篆文似「开」字之「门」，必误无疑。今欲作「有开」解，亦可，但无意思尔。王肃所引证，也有好处。后汉郑玄与王肃之学互相詆訾，王肃固多非是，然亦有考援得好处。僩。　　齐田氏之事，晏平仲言「惟礼可以已之」，不知他当时所谓礼，如何可以已之？想他必有一主张。燾。二十六年。

　　春秋权 臣得政者，皆是厚施於民。故晏子对 景公之辞曰：「在礼，家施不及国 。」乃先王防闲之意。人杰 。

　　或问：「申包胥如秦乞师，哀公为 之赋无衣，不知是作此诗，还只是歌此诗？」曰：「赋诗在他书 无所见，只是国 语与左传 说，皆出左氏一手，不知如何。左传 前面说许穆夫人赋载驰，高克赋清人，皆是说作此诗。到晋文公赋河水以后，如赋鹿鸣四牡之类，皆只是歌诵其诗，不知如何。」因言：「左氏说多难信。如晋范宣子责姜戎不与会 ，姜戎曰：『我诸戎贄幣 不通，言语不同，不与於会 ，亦无瞢焉。』赋青蝇而退。既说言语不同，又却会 恁地说，又会 诵诗，此不可晓 。」胡泳。定四年。

　　问：「夹谷之会 ，孔子数 语，何以能却莱人之兵？」曰：「毕竟齐常常欺鲁，鲁常常不能与之爭，却忽然被一箇人来 以礼问他，他如何不动 ！如藺相如秦王击缶 ，亦是秦常欺得赵过，忽然被一箇人恁地硬掁 ，他如何不动 ！」燾。十年。

　　圣人隳三都，亦是因季氏厌其强也。正似唐末五代罗绍威，其兵强於诸镇者，以牙兵五千人也。然此牙兵又不驯於其主，罗甚恶 之；一日尽杀 之，其镇遂弱，为 邻镇所欺，乃方大悔。」扬。十二年。　　春秋获麟，某不敢指定是书 成感麟，亦不敢指定是感麟作。大概出非其时，被人杀 了，是不祥。淳。　　陈仲亨问：「晋三卿为 诸侯，司马胡氏之说孰正？」曰：「胡氏说也是如此。但他也只从 春秋中间说起，这却不特如此。盖自平王以来 ，便恁地无理会 了。缘是如此日降一日，到下梢自是没柰他何。而今看春秋初时，天王尚略略有战 伐之属 ，到后来 都无事。及到定哀之后，更不敢说著他。然其初只是诸侯出来 抗衡，到后来 诸侯才不柰何，便又被大夫出来 做。及大夫稍做得没柰何，又被倍臣出来 做。这便似唐之藩镇样 ，其初是节度抗衡，后来 牙將 、孔目官、虞候之属 ，皆杀 了节度使后出来 做。当时被他出来 握天下之权 ，恣意恁地做后，更没柰他何，这箇自是其势 必如此。如夫子说『礼乐 征伐自天子出』一段，这箇说得极分晓 。」义刚。附此。

　　问：「『自陕以东，周公主之；自陕以西，召公主之。』周召既为 左右相，如何又主二伯事？」曰：「此春秋说所未详，如顾命说召公率西方诸侯入应 门左，毕公率东方诸侯入应 门右，所可见者，其略如此。」公羊隱五年。

　　春秋传 毁 庙之道，改涂易檐；言不是尽除，只改其灰节，易其屋簷而已。」义刚。

　　天子之庙，「復 庙重檐」。「檐」，言簷。又曰：「毁 庙之制，改涂可也，易檐可也。」銖。

　　问：「谷梁释『夫人孙于齐』，其文义如何？」曰：「『始人之也』，犹言始以人道治庄公也。命，犹名也，犹曰『若於道』，『若於言』，天人皆以为 然，则是吾受是名也。『臣子大受命』，谨其所受命之名而已。大抵齐鲁之儒多质实，当时或传 诵师说，见理不明，故其言多不伦。礼记中亦然，如云：『仁者右也，义者左也』，道他不是，不得。」人杰 。谷梁庄元年。

　　林问：「先生论春秋一经，本是明道正谊、权 衡万世典刑之书 。如朝聘、会 盟、侵伐等事，皆是因人心之敬肆为 之详略；或书 字，或书 名，皆就其事而为 之义理；最是斟酌毫忽不差。后之学春秋，多是较量齐鲁长短。自此以后，如宋襄晋悼等事，皆是论伯事业。不知当时为 王道作耶？为 伯者作耶？若是为 伯者作，则此书岂足为 义理之书 ？」曰：「大率本为 王道正其纪纲。看已前春秋文字虽觕，尚知有圣人明道正谊道理，尚可看。近来 止说得伯业权 譎底意思，更开眼不得！此义不可不知。」宇。论治经之弊。

　　春秋本是明道正谊之书 ，今人只较齐晋伯业优劣，反成谋\利，大义都晦了。今人做义，且做得齐威晋文优劣论。淳。

　　春秋之作不为 晋国 伯业之盛衰，此篇大意失之，亦近岁言春秋者之通病也。正谊不谋\利，明道不计功；尊王，贱伯；內 诸夏，外夷狄，此春秋之大旨，不可不知也。此亦先生亲笔。道夫。

　　问：「今科举习春秋学，只將 伯者事业缠在心胸；则春秋，先儒谓尊王之书 ，其然邪？」曰：「公莫道这箇物事，是取士弊如此，免不得应 之。今將 六经做时文，最说得无道理是易与春秋。他经犹自可。」容。

　　今之治春秋者，都只將 许多权 谋\变诈为 说，气 象局促，不识圣人之意，不论王道之得失，而言伯业之盛衰，失其旨远矣！「公即位」，要必当时別有即位礼数， 不书 即位者，此礼不备 故也。今不可考，其义难见。诸家之说，所以纷纷。「晋侯侵曹」，「晋侯伐卫」，皆是文公譎处，考之左氏可见，皆所以致楚师也。謨。

　　「今之做春秋义，都是一般巧说，专 是计较利害，將 圣人之经做一箇权 谋\机变之书 。如此，不是圣经，却成一箇百將 传 。」因说：「前辈做春秋义，言辞虽粗率，却说得圣人大意出。年来 一味巧曲，但將 孟子『何以利吾国 』句说尽一部春秋。这文字不是今时方恁地。自秦师垣主和议，一时去趋媚他，春秋义才出会 夷狄处。此最是春秋诛绝底事，人却都做好说！看来 此书 自將 来 做文字不得；才说出，便有忌讳。常劝 人不必做此经，他经皆可做，何必去做春秋？这处也是世变。如二程未出时，便有胡安定孙泰山石徂徠 ，他们说经虽是甚有疏略处，观其推明治道，直是凛凛然可畏！春秋本是严 底文字，圣人此书 之作，遏人欲於横流，遂以二百四十二年行事寓其褒贬。恰如大辟罪人，事在款司，极是严 紧，一字不敢胡乱下。使圣人作经，有今人巧曲意思，圣人亦不解作得。」因问文定春秋。曰：「某相识中多有不取其说者。『正其谊不谋\其利，明其道不计其功』，春秋大法正是如此。今人却不正其谊而谋\其利，不明其道而计其功。不知圣人將死 ，作一部书 如此，感麟涕泣，雨泪沾襟，这般意思是岂徒然！」问：「春秋繁露如何？」曰：「尤延之以此书 为 偽 ，某看来 不是董子书 。」又言：「吕 舍人春秋却好，白直说去，卷首与末梢又好，中间不似。伯恭以为此 书 只粧点为 说。」宇。道夫录云：「近时言春秋者，皆是计较利害，大义却不曾见。如唐之陆淳，本朝孙明復 之徒，他虽未能深於圣经，然观其推言治道，凛凛然可畏，终是得圣人箇意思。春秋之作，盖以当时人欲横流，遂以二百四十二年行事寓其褒贬。恰如今之事送在法司相似，极是严 紧，一字不轻易。若如今之说，只是箇权 谋\智略兵机譎诈之书 尔。圣人晚年痛哭流涕，笔为 此书 ，岂肯恁地纤巧！岂至恁地不济 事！」

　　春秋固是尊诸夏，外夷狄。然圣人当初作经，岂是要率天下诸侯而尊齐晋！自秦檜和戎之后，士人讳言內 外，而春秋大义晦矣！淳。　　问：「春秋一经，夫子亲笔，先生不可使此一经不明於天下后世。」曰：「某实看不得。」问：「以先生之高明，看如何难？」曰：「劈头一箇『王正月』，便说不去。」刘 曰：「六经无建子月，惟是礼记杂记中有箇『正月日至，可以有事于上帝；七月日至，可以有事于先王』，其他不见说建子月。」曰：「惟是孟子出来 作闹：『七八月之间旱，则苗槁矣』，便是而今五六月，此句又可鶻突。『岁十一月徒杠成，十二月舆梁成』，是而今九月十月。若作今十一月十二月，此去天气较煖，便可涉过，唯是九月十月不可涉过。止有此处说，其他便不可说。」刘 云：「若看春秋，要信传 不可。」曰：「如何见得？」曰：「『天王使宰咺来 归仲子之賵』，传 谓『预凶事』，此非人情。天王归賵於鲁，正要得牢笼\鲁。这人未死，却归之賵，正所以怒鲁也。」曰：「天王正以此厚鲁。古人却不讳死。」举汉梁王事云云；又「季武子成寢，杜氏之葬在西阶之下，请合葬焉」一段。先生举此大笑，云：「以一箇人家，一火人扛箇棺櫬 入来 哭，岂不可笑！古者大夫入国 ，以棺隨其后，使人抬扛箇棺櫬 隨行，死便要用，看古人不讳凶事。」砥。寓录略。以下自言不解春秋。

　　春秋，某煞有不可晓 处，不知是圣人真箇说底话否。泳。

　　问：「先生於二礼书 春秋未有说，何也？」曰：「春秋是当时实事，孔子书 在册 子上。后世诸儒学未至，而各以己意猜传 ，正横渠所谓『非理明义精而治之，故其说多凿』，是也。唯伊川以为 『经世之大法』，得其旨矣。然其间极有无定当、难处置处，今不若且存取胡文定本子与后来 看，纵未能尽得之，然不中不远矣。书 中间亦极有难考处，只如禹贡说三江及荆扬间地理，是吾辈亲目见者，皆有疑；至北方即无疑，此无他，是不曾见耳。康誥以下三篇，更难理会 。如酒誥却是戒饮酒，乃曰『肇牵 车牛远服贾』，何也？梓材又自是臣告君之辞，更不可晓 。其他诸篇亦多可疑处。解將 去固易，岂免有疑？礼经要须编成门类，如冠、昏、丧 、祭，及他杂碎礼数 ，皆须分门类编出，考其异同，而订其当否，方见得。然今精力已不逮矣，姑存与后人。」赵几道 又问：「礼合如何修？」曰：「礼非全书 ，而礼记尤杂。今合取仪礼为 正，然后取礼记诸书 之说以类相从 ，更取诸儒剖击 之说各附其下，庶便搜阅。」又曰：「前此三礼同为 一经，故有三礼学究。王介甫废了仪礼，取礼记，某以此知其无识！」大雅。

　　春秋难看，此生不敢问。如郑伯髡顽之事，传 家甚异。可学。